Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Руководителя Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 07.07.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ГУ «Санаторий Беларусь» Управление делами Президента Республики Беларусь ФИО3 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 07.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ГУ «Санаторий Беларусь» Управление делами Президента Республики Беларусь» ФИО3 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ прикрашено за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор Руководитель Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, поскольку считает, что обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья признал, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с тем, что она является наемным работником и не наделена организационно-распорядительными функциями в части обеспечения телефонной связи ГУ «Санаторий «Беларусь». Вместе с тем, к протоколу об административном правонарушении приложен приказ директора ГУ «Санаторий «Беларусь» от 25.02.2014 № 47 о возложении обязанностей по контролю и реализации СОРМ в ГУ «Санаторий «Беларусь» на заместителя директора по ЭТР ФИО3

18.04.2014 года в результате проведения внеплановой проверки (Приказ от 20.03.2014 № 178) с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, ведущим специалистом-экспертом СТО, Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу Б. выявлено нарушение законодательства РФ и условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 96696 «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», выданной ГУ "Санаторий "Беларусь", которое заключается в следующем.

Установлено, что ГУ "Санаторий "Беларусь", одним из руководителей и должностным лицом которого, ответственным за контроль и реализацию CОPM в ГУ "Санаторий "Беларусь» является ФИО3, допускается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 96696 «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», выразившимся в том, что ГУ "Санаторий "Беларусь", в нарушение п.п. 7, 10 Правил, не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а именно: План реализации эксплуатационно-технический требований по обеспечению ОРМ на сетях связи ГУ "Санаторий "Беларусь" и Акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии № 96696 отсутствуют.

Вышеуказанное нарушение законодательства свидетельствует о несоблюдении условий лицензий № 96696 «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», что в свою очередь является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Из вышеизложенного следует, что в действии ГУ "Санаторий "Беларусь" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Ко АЛ РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что (п. 15) в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Именно заместитель директора ГУ "Санаторий "Беларусь" по ЭТР ФИО3 отвечает за контроль и реализацию СОРМ в ГУ "Санаторий "Беларусь", следовательно, исходя из буквального толкования служебных обязанностей, должна не только подавать документы в ФСБ на согласование Плана мероприятий СОРМ, но и контролировать выполнение мероприятий СОРМ и не допускать осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на оказание услуг связи при отсутствии внедренной системы СОРМ на сетях связи юридического лица ГУ "Санаторий "Беларусь". При этом согласно тексту постановления мирового судьи от 07.07.2014 «допрошенная в судебном заседании ФИО3 вину в правонарушении как должностное лицо не признала, пояснила, что нарушение произошло в силу технических причин, согласование и приемка в эксплуатацию средств СОРМ производилось длительное время с органом УФСБ России, в настоящее время все недостатки устранены. То есть фактически был признан факт нарушения, изложена причина нарушения - технические причины - но при этом не изучены эти причины и не проверена их достоверность.

Считает, что при вынесении постановления от 07.07.2014 мировым судьей судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушены нормы материального права.

Представитель Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу по доверенности Х., в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГУ «Санаторий «Беларусь» в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, так как считаем, что постановление мирового судьи от 07.07.2014 г. законное и обоснованное.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, при этом не соблюдающего требования специального разрешения (лицензии), необходимой для осуществления такой деятельности. Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за указанное правонарушение возможно исключительно при совпадении двух условий - осуществления предпринимательской деятельности и игнорирование, при этом, требований (условий специального разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является заместителем директора по ЭТР ГУ «Санаторий «Беларусь», она привлекается к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования как должностное лицо.

Кроме того, из представленных в материалов дела документов следует, что ФИО3 является заместителем директора по эксплуатационно-технической работе ГУ «Санатория «Беларусь» с 25.02.2014 г. и осуществляет свою деятельность в указанной должности на основании трудового договора и приказа № 315Л от 15.08.2013г., то есть ФИО3 - является наемным работником ГУ «Санаторий «Беларусь» не наделенным организационно - распорядительными функциями в части обеспечения телефонной связи ГУ «Санаторий «Беларусь».

Доводы в жалобе старшего государственного инспектора Руководителя Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу ФИО2 в части того, что именно заместитель директора ГУ "Санаторий "Беларусь" по ЭТР ФИО3 отвечает за контроль и реализацию СОРМ в ГУ "Санаторий "Беларусь", следовательно, исходя из буквального толкования служебных обязанностей, должна не только подавать документы в ФСБ на согласование Плана мероприятий СОРМ, но и контролировать выполнение мероприятий СОРМ и не допускать осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на оказание услуг связи при отсутствии внедренной системы СОРМ на сетях связи юридического лица ГУ "Санаторий "Беларусь" являются не состоятельными по следующим основаниям.

Так мировой судья судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи при вынесении обжалуемого постановления от 07.07.2014 г. дал оценку вышеуказанным доводам старшего государственного инспектора Руководителя Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу ФИО2

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи, верно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального права.

Согласно п. 14 Постановления № 18 от 24.10.2006 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Согласно п. 17 Постановления № 18 от 24.10.2006 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ГУ «Санаторий «Беларусь», во исполнение п. 10 лицензионных требований предпринимались меры по обеспечению плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно -розыскных мероприятий через технические средства ОАО «Ростелеком», что подтверждается материалами дела, а именно письмами, направленными в адрес Руководителя Управления Федеральной службы и начальнику Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в г. Сочи, актом приемки в опытную эксплуатацию технических средств СОРМ на УПАТС «Hicom-300» сети местной телефонной связи ГУ «Санаторий Беларусь» в г. Сочи, протоколом приема - сдаточных испытаний от 14.04.2014 г. (л.д. 43-51).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого ей административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного заседания, на основании исследованных в судебном заседании материалов, не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 признаков совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, при отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ судом выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в частности, при доказанности факта отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, при отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 07.07.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ГУ «Санаторий Беларусь» Управление делами Президента Республики Беларусь ФИО3 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Руководителя Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: