Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года в отношении ООО «Хозяин»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды № 001-2016/П-302-522 от 10.08.2016 года ООО «Хозяин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением административное наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Хозяин» направлено в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на новое рассмотрение.

И.о.заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...> Л.В., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Куйбышевского районного суда, по следующим основаниям. Обжалуемое постановление в отношении ООО «Хозяин» вынесено не <дата>, а <дата> и направлено в адрес Общества <дата>. Таким образом, никаких противоречий в материалах дела не имеется. Каких-либо иных мотивов в обоснование принятого решения судом не приведено, существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом выявлены не были. Постановление полностью соответствует целям и задачам административного производства, вина Общества доказана и подтверждается материалами дела. Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Хозяин», и.о.заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среду и обеспечению экологической безопасности <...> Л.В. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ООО «Хозяин» Чулков П.О. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным. Кроме того, защитник указал, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.Старший прокурор отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Рыбалова О.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В постановлении по делу об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ указываются, в том числе дата и место рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, защитником ООО «Хозяин» с жалобой в районный суд представлена копия постановления № 001-2016/П-302-522 от 10 сентября 2016 года, о признании ООО «Хозяин» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, направленная по почте Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 06 сентября 2016 года, дата отправления указана на конверте и отчете об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно определению о назначении дела к рассмотрению, рассмотрение дела было назначено Комитетом на 10 августа 2016 года.

Поскольку материалы дела и представленные стороной защиты данные свидетельствуют о противоречивых сведениях о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как указание в постановлении даты рассмотрения дела является существенным Куйбышевским районным судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, было принято обоснованное решение о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении материалов дела в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на новое рассмотрение.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене принятого по жалобе решения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по жалобе защитника ООО «Хозяин» Батурина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 001-2016/П-302-522 в отношении ООО «Хозяин» - оставить без изменения, жалобу и.о.заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среду и обеспечению экологической безопасности <...> Л.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина