Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, проживающего по адресу: <адрес>3, на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 –

У С Т А Н О В И Л:

Определением № от 03.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО7 обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой на указанное определение. В жалобе указал, что 03.09.2018 командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП №, постановление № о прекращении дела об АП по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление № о прекращении дела об АП по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ по факту того, что 05.07.2018 в 09:01 час. на регулируемом перекрестке <адрес> ЕАО произошло столкновение автомобиля УАЗ Патриот под его управлением и автомобиля Тойота ФИО8 под управлением ФИО1. Вышеперечисленные решения должностного лица получены им 12.09.2018. Считает, что они вынесены должностным лицом с нарушением норм действующего законодательства, а объяснение водителя ФИО1, являющегося заинтересованным лицом (участником ДТП) не соответствует действительности.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что в тот момент когда он увидел перед собой опасность, принял все меры, чтобы пропустить автомобиль УАЗ Патриот, но пропустить не получилось и произошло столкновение. ФИО1 ссылается на то, что обзор ему закрыли зеленые насаждения вдоль проезжей части, и он не слышал звуковой сигнализации. Согласно показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, имеющегося видеофайла иные участники дорожного движения слышали ее. В ходе осмотра места столкновения ФИО7 не замечены зеленые насаждения, которые могли бы помешать обзору водителя ФИО1. Скорость движения автомобиля Тойота ФИО8 указана только со слов водителя ФИО1 – заинтересованного лица. Командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 С.В. не должен был принимать к сведению скорость автомобиля Тойота ФИО8 и использовать значение скорости 45 км/ч. для проведения расчетов о том, располагал ли ФИО1 технической возможностью остановить транспортное средство.

Согласно пункт 5 вывода заключения эксперта № с технической точки зрения у водителя автомобиля УАЗ Патриот не соответствий п. 3.1 ПДД не усматривается, а согласно определения № должностное лицо приходит к выводу о том, что действия указанного водителя не соответствовали требованиям ПДД РФ, не указывая, каким именно требованиям. Заключение эксперта № противоречит выводу, указанному в определении №.

Согласно схемы места совершения правонарушения водитель ФИО1 не мог не видеть перед собой автомобиль УАЗ Патриот по причине того, что именно Тойота ФИО8 ударила в левый бок автомобиль УАЗ Патриот и не принял все меры для остановки автомобиля.

Исходя из заключительной части определения № от ДД.ММ.ГГГГ вина в ДТП ФИО7, однако вина ФИО1 не устанволена.

Просит отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 указанной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

Срок обжалования определения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, не истек, поскольку определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 была возвращена ФИО7 для приведения в соответствие с КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих деле, суд пришел к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту на регулируемом перекрестке <адрес><адрес> ЕАО, произошло столкновение автомобиля УАЗ Патриот, гос.рег.знак М042/79 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Тойота ФИО8 гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям правил дорожного движения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО7 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностное лицо фактически выразил суждение о виновности ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием события правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

При таких обстоятельствах определение № от 03.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием события административного правонарушения не основан на фактических обстоятельствах дела, вследствие чего, определение должностного лица подлежит отмене, а материалы направлению для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение № от 03.09.2018 командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием события административного правонарушения - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в суд Еврейской автономной области с момента получения либо вручения копии решения через Биробиджанский районный суд.

Судья В.Г. Безотеческих