Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу генерального директора ООО «Династия» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.09.2019 о привлечении ООО «Династия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.09.2019 года ООО «Династия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, 24.06.2019 года с 17:00 ООО «Династия» на объекте защиты: сооружение - резервуар вертикальный стальной весом 20 000 (РВС — 20000), расположенном на земельном участке на территории <данные изъяты> с кадастровым номером № совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уполномоченного на осуществление государственного надзора по проведению проверки, согласно распоряжения от 07.05.2019, не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здании, сооружении и на иные объекты, т.е. отсутствовало в период проведения внеплановой выездной проверки ( с 27.05.2019 года по 24.06.2019 года), тем самым уклонилось от проведения проверки.

Директор ООО «Династия» ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что ООО «Династия» неоднократно сообщало в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, о том, что на данном объекте деятельность не ведется с момента его приобретения в собственность. Проверка объектов, на которых деятельность не ведется, производиться не может. Кроме того, ООО «Династия» сообщало о невозможности представителям компании выехать в <адрес> из-за финансовых проблем, отсутствия финансовой возможности приобретения авиабилетов. Проверяющие органы имеют полное право проверить объект без владельца или его представителей, выехав на него во второй раз. Данный объект находится в свободном доступе и не имеет ограничений в осмотре Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>. ООО «Династия» от проверки не уклонялось, доступ к объекту не ограничивало, представители отвечали на все запросы и письма, сами выходили на связь с проверяющими органами, проявляя активную позицию и предоставляя всю имеющуюся документацию в указанные сроки, предупреждали проверяющие органы о том, что явку обеспечить нет финансовой возможности. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу по малозначительности.

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку постановление получено 27.09.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Принимая во внимание то, что копия обжалуемого постановления направлена заказным письмом с уведомлением в адрес юридического лица, получено 27.09.2019 года, жалоба подана в суд 07.10.2019 года в десятидневный срок, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании директор ООО «Династия» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

При выявлении виновных действий проверяемых лиц, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, ФМБА России (территориальным органам ФМБА России) возбуждается дело об административном правонарушении по ст. 19.4.1 КоАП РФ с направлением соответствующих материалов для рассмотрения в суд.

Судом установлено, что при проведении проверки 24.06.2019 года на объекте защиты сооружение - резервуар вертикальный стальной весом 20 000 (РВС - 20000), расположенном на земельном участке на территории <данные изъяты>» с кадастровым номером №, ООО «Династия», будучи надлежаще уведомленное о проведении проверки, не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, доступ должностным лицам пожарной охраны в здания, сооружения и на иные объекты.

В данном случае проведение внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица, на основании чего 24.06.2019 ст. инспектором отдела НДПР <адрес> УНДиПР МЧС России по Р.Коми составлен акт N 44 о невозможности проведения проверки с указанием причин, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, из положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует необходимость обязательного присутствия при проведении проверки руководителя либо иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, однако, их участие обеспечено не было.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным, суд находит необоснованным.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи, с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, назначено справедливое наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ.

Поскольку вина в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.09.2019 о привлечении ООО «Династия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу о пересмотре постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л. Ю. Серебрякова