Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Яковлевой А.В., с участием представителя юридического лица ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» ФИО1, представителя ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2, рассмотрев жалобу юридического лица ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» на постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области № от 5.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 № от 5.09.2018 юридическое лицо ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе представитель юридического лица ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» ФИО1 просит отменить постановление и производство по делу прекратить, обосновывая требования тем, что согласно информации спутникового мониторинга транспортных средств, полученной из программы Навигатор-С2010, установлено, что водитель автобуса марки МАЗ ***, г.н.№, управляя им во временном интервале с 20 час. 37 мин. 04 сек. До 20 час. 38 мин. 51 сек. Ехал со скоростью, которая не превышала 32 км/ч. Кроме того, в соответствии с техническими характеристиками, транспортное средство МАЗ 103465 может развивать скорость не более 77 км/ч.

В судебном заседании представитель юридического лица ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что на транспортное средство МАЗ ***, г.н.№ установлен навигационный терминал, позволяющий определить в реальном времени координаты объекта и передавать их по беспроводной связи. Указанное средство контроля, установленное на момент совершения вменяемого правонарушения на ТС, отвечает установленным в РФ техническим требованиям и опровергает данные средства фото-видео фиксации о том, что скорость ТС в обозначенные день и время у д.30 по ул.Коммунальной в г.Пскове составила 93 км/час. Скорость автобуса по данным прибора составляла не более 32 км/час, помимо этого в автобусах данного типа установлено устройство ограничения скорости.

Свидетель Л.С.., пояснил что 1.09.2018 он управлял в 20 часов 37 минут 38 секунд автобусом марки «МАЗ ***», г.н.№, следующим по маршруту №14. В указанное время он двигался с пассажирами от остановки «Детская областная больница» до остановки «Псковская городская больница» со скоростью не более 40 км/ч., расстояние между данными остановками около 300 метров. Пояснил, что автобус марки «МАЗ ***» не мог технически двигаться со скоростью 93 км/час по адресу: <...> у д.30. Считает, что в момент фиксации скоростного режима в объектив камеры попал другой автомобиль, двигавшийся перед ним.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что специальное техническое средство «Арена» имеет недостаток. При работе в режиме онлайн, момент фиксации скорости движения транспортного средства не совпадает с моментом фиксации самого транспортного средства, т.е. сначала фиксируется скорость движения транспортного средства, а потом уже фото самого транспортного средства. Таким образом, возможно на момент фиксации скорости была зафиксирована скорость иного транспортного средства, которое двигалось перед автобусом. При таких обстоятельствах, не возражала против прекращения производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению 1.09.2018 в 20 часов 37 минут 38 секунд по адресу: <...> у д.30, водитель транспортного средства МАЗ ***, г.н.№ собственником которого является ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км, двигался со скоростью 93 км/ч. при разрешенной 40 км/ч, совершив правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Из ответа от 15.11.2018 №, поступившего от Минского автомобильного завода «Б.», следует, что автобус МАЗ ***, комплектуется двигателем Daimler OM 906LA.III/2, АКПП Voith D851.3E, ведущим мостом МАЗ 103-2400012 (i=5,00). Максимальная кинематическая скорость 77,13 км/ч была рассчитана при номинальных оборотах двигателя на максимальной мощности. При максимальных оборотах двигателя максимальная кинематическая скорость равна 87,65 км/час.

Таким образом, автобус марки МАЗ ***, г.н.№, следующий по маршруту №14 у д.30 по ул.Коммунальной в г.Пскове не мог технически двигаться со скоростью 93 км/час, что также подтверждается представленными скриншотами системы мониторинга транспорта автобуса МАЗ ***, г.н.№ с оборудованного ТС бортового контролера Навигатор.

Бортовой контроллер мониторинга Навигатор-С2010 фиксирует и передает скорость транспортного средства в определенных точках маршрута движения, что с достоверностью опровергает данные специального технического средства фиксации скорости движения автобуса в момент инкриминируемого правонарушения. Как видно из скриншотов данных мониторинга, скорость автобуса в этот момент была зафиксирована не более 32 км/час. Поэтому учитывая, что система Навигатор-С2010 мониторинга последовательно отслеживает скорость движения автобуса, его остановки, показания системы ЦАФАП «АРЕНА» нельзя считать достоверными.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства Навигатор-С2010 не имеется, поскольку имеются: договор на его установку от 16.05.2013, государственный контракт на поставку и установку навигационного оборудования от 10.08.2012.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства инкриминируемого ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» административного правонарушения. При этом, не нашел подтверждение факт совершения ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Исключение субъекта влечет исключение состава вмененного административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что юридическое лицо ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» необоснованно привлечено к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» на постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области № от 5.09.2018 - удовлетворить.

Постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области № от 5.09.2018 о привлечении юридического лица ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Постобаев