Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, КМА , заместителя начальника отдела прокуратуры Кировской области МВВ, потерпевшего САВ , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 28 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением {Номер изъят} от 28 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении руководитель Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а именно, в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, не оспаривая вину во вмененном правонарушении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В своей жалобе заявитель указывает на несогласие с видом административного наказания в виде административного штрафа, полагает, что обжалуемое постановление основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и соответственно вынесено необоснованно. Просит учесть, что в начале {Дата изъята} отправка почтовых отправлений была крайне затруднительной в связи с заключение в указанный период нового контракта с ФГУП «Почта России», для чего требовалось определенное время. В сложившейся ситуации происходило разделение постовых отправлений по приоритету, поскольку ФГУП «Почта России» ограничило прием корреспонденции до 10 писем в день, происходила отправка срочных писем с использованием марок. Также автор жалобы указывает, что ответы на обращения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подготовлены в установленные законом сроки, однако из-за отсутствия контракта с ФГУП «Почта России» отсутствовала реальная возможность своевременно и в полном объеме ежедневно отправлять все ответы и уведомления. Каких-либо злоупотреблений, специальной волокиты со стороны административного органа не было, то есть никаких противоправных действий (бездействий) при рассмотрении обращений граждан не имело место быть. Административным органом принимались все возможные меры, способы (методы, варианты) отправки почтовой корреспонденции Управления.

Указано, что данное административное правонарушение совершено неумышленно, должностные лица, непосредственно виновные в данной сложившейся ситуации, привлечены к дисциплинарной ответственности. Данное административное правонарушение не нанесло значительного ущерба интересам гражданам, в том числе государственным или общественным интересам. В постановлении прокуратуры Кировской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} не содержаться доказательства причинения, какой либо угрозы для личности, вреда интересам потерпевших граждан, то есть в материалах административного дела отсутствуют доказательства фактического нанесения гражданам ущерба, причиненного действиями (бездействиями) должностного лица.

В связи с изложенным, ФИО1, приводя ссылки на законодательные акты, просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Прокурор и потерпевший САВ в судебном заседании возражали в удовлетворении жалобы ФИО1, просили оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Прокурор обратил внимание на множественный характер нарушений, а также срок нарушений, что в совокупности свидетельствует о том, что правонарушение, допущенное ФИО1, не может быть признано малозначительным.

Изучив доводы жалобы, выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходить к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст.2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 ст.5 Закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В силу ч.1,2 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч.4 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении о назначении административного наказания, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- постановлением и.о. прокурора Кировской области о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята};

- объяснениями ФИО1 от {Дата изъята}, который согласился с выявленными нарушениями;

- решением от {Дата изъята}{Номер изъят} о проведении проверки в Управлении Роскомнадзора по Кировской области с {Дата изъята} по {Дата изъята};

- справкой о результатах проверки исполнения Управлением Роскомнадзора по Кировской области требований ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ от 16.04.2018, согласно которой при проведении проверки выявлены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан;

- приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ о приеме ФИО1 на должность руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят}-К;

- приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ о переводе ФИО1 на должность руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят}

- обращением ХСВ от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области согласно из прокуратуры Кировской области согласно штампу на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на обращение ХСВ, который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ему {Дата изъята};

- жалобой ПВН на действия сотрудников ГИБДД от {Дата изъята}, поступившей в Управление Роскомнадзора по Кировской области из прокуратуры Кировской области согласно штампу на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на жалобу ПВН , который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ему {Дата изъята};

- заявлением МТМ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области из прокуратуры Кировской области согласно штампу на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на заявление МТМ, который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ей {Дата изъята};

- заявлением МАА о проведении проверки в отношении ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области согласно штампу на заявлении {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на заявление МАА, который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ей {Дата изъята};

- жалобой САВ на распространение персональных данных ГНФ от {Дата изъята}, поступившей в Управление Роскомнадзора по Кировской области согласно штампу на заявлении {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на жалобу САВ , который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ей {Дата изъята};

- заявлением ИСЛ о проведении проверки в отношении АО «{ ... }» от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области из Роскомнадзора согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на заявление ИСЛ, который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ей {Дата изъята};

- заявлением ПАГ о проведении проверки в отношении сотрудников УФССП от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области согласно штампу на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на заявление ПАГ , который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ей {Дата изъята};

- заявлением ИВА о проведении проверки в отношении ООО «Вятка Уют» от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области из Государственной жилищной инспекции Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на заявление ИВА, который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ему {Дата изъята};

- заявлением ГСС о проведении проверки в отношении Кировского филиала ПАО «Ростелеком» от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области из Управления Роспотребнадзора по Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на заявление ГСС, который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ей {Дата изъята};

- жалобой ГВИ о проведении проверки в отношении ПАО «{ ... }» от {Дата изъята}, поступившей в Управление Роскомнадзора по Кировской области из Управления Роспотребнадзора по Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на жалобу ГВИ, который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ему {Дата изъята};

- жалобой ИВВ, представляющего интересы жильцов {Адрес изъят} на действия гр. ЛНН, поступившей в Управление Роскомнадзора по Кировской области из Государственной жилищной инспекции Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на жалобу ИВВ, который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ему {Дата изъята};

- обращением РГН по поводу оказания услуг радиосвязи от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области из Управления Роспотребнадзора по Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на обращение РГН, который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ей {Дата изъята};

- обращением ННВ о проверке законности деятельности сайта справочник адресов от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области из прокуратуры Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на обращение ННВ, который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ему {Дата изъята};

- письмом начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в ПФО Банка России о направлении Управление Роскомнадзора по Кировской области обращений СТГ и ТНН, обращения в государственный орган согласно штампу на сопроводительном письме поступили {Дата изъята};

- письмами от {Дата изъята} и {Дата изъята} руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области о перенаправлении обращений СТГ и ТНН, которые согласно списка внутренних почтовых отправлений направлены им {Дата изъята};

- жалобой ШДА на действия коллекторского агентства ООО { ... } поступившей в Управление Роскомнадзора по Кировской области из прокуратуры Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята};

Не доверять представленным доказательствам, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется. Указанные выше доказательства в своей совокупности, согласуются и взаимодополняют друг друга.

Доводы представителя должностного лица о неумышленном совершении правонарушения и отсутствии возможности своевременно направлять почтовую корреспонденции по причине отсутствия в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} контракта с ФГУП { ... } во внимание судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, в указанный период по иным поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области обращениям ответы заявителям были направлены своевременно, в том числе, ШДА, ЗНИ, ЯТЮ , ШВВ, СГЛ, ШНИНАВ и другим.

Действия (бездействие) руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт правонарушения не оспаривался и самим должностным лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведения о его личности, материальном положении.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

При вынесении постановления судом первой инстанции верно определено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения в связи с малозначительностью суд не находит, поскольку нарушение должностным лицом сроков рассмотрения обращений граждан является грубым нарушением федерального законодательства, в частности, Федерального Закон от {Дата изъята} N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст.5.59 КоАП для должностных лиц установлен в размере от 5000 до 10000 рублей, оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление от 28 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.В. Чепурных