Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сусловой М.С. на постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН № 2468/Ц от 08 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сусловой Марии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН № 2468/Ц от 08 февраля 2019 года ИП Суслова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Суслова М.С. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в обоснование которой указано, что в результате планового (рейдового) осмотра должностным лицом 15 января 2019 года в 11 часов 08 минут был составлен акт, из которого следует, что водителем не был предоставлен договор фрахтования, был предоставлен заказ-наряд. Из ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ следует, что водителям допускается на выбор предъявления либо договора фрахтования либо заказ-наряда. Вместе с тем, у водителя ДС на момент осмотра при себе имелись все необходимые документы: Договор фрахтования, заказ-наряд, список граждан для осуществления перевозки, Договор на оказания услуг по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств от 10 октября 2018 года, Договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств от 10 октября 2018 года. Тот факт, что в момент проверки водителем не был предоставлен Договор фрахтования, не свидетельствует о том, что договор не был заключен. ИП Суслова М.С. совершила указанное правонарушение в виду небрежности водителя ДС Таким образом, в действиях ИП Сусловой М.С. установленных ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ нарушений нет. В силу того, что ИП Сусловой М.С. добросовестно соблюдаются требования по перевозке пассажиров, а также в силу отсутствия наступления крупных общественных последствий, считала возможным изменить наказание в виде предупреждения. Также просила учесть и тот факт, что согласно Акта № 303/Ц от 15 января 2019 года вынесено еще одно Постановление № 2469/Ц от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Сусловой М.С., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которые ИП Суслова М.С. оплатила.

В судебном заседании защитник ИП Сусловой М.С. – Суханова Ю.К. настаивала на доводах, изложенных в жалобе, указав, что ИП Суслова М.С. уже привлекалась к административной ответственности согласно акту от 15 января 2019 года, штраф оплатила, сделала выводы, просила заменить штраф на предупреждение.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Борисова О.О. возражала против доводов, указанных в жалобе, указав, что договор фрахтования не был представлен на момент проверки, заказ-наряд не имел всех необходимых реквизитов, а значит они не могут приниматься во внимание. Правонарушение признается малозначительным в исключительных случая, в данном случае доказательств этому не было представлено. Штраф не может быть заменен на предупреждение, так как ранее ИП Суслова привлекалась по иному составу правонарушения. По постановлению 5509 от 25 июня 2018 года ИП Суслова привлекалась уже к административной ответственности, оно вступило в законную силу 14 июля 2018 года, штраф оплачен 01 октября 2018 года, по данному постановлению был составлен протокол ст. 20.25 КоАП РФ, правонарушение совершено не впервые до истечения года с момента предыдущего правонарушения.

В настоящее судебное заседание уведомленная надлежащим образом ИП Суслова М.С. не явилась, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок и организация перевозки пассажиров и багажа по заказу регламентируются главой 4 (ст. ст. 27 - 30) Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также разделом III (пп. 89 - 101) Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Положениями п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусматривается, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 94 указанных Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Частью 2 ст. 27 названного Федерального закона предусмотрено, что договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования может включать в себя и иные условия (ч. 3 ст. 27).

Заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать обязательные реквизиты, которые определены в приложении № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

Согласно указанному Приложению заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год); б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя; в) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика; г) марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак; д) фамилии и инициалы водителей; е) адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт; ж) наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; и) должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством; к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи; л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; м) количество перевезенных пассажиров; н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2019 года в 11 часов 08 минут в г. Благовещенске по ул. Станционной, д. 60А, ИП Суслова М.С. осуществляла перевозку пассажиров (граждан КНР) по заказу (экскурсионная поездка по г. Благовещенску) в количестве 19 человек на транспортном средстве категории М2 (автобусе) 2227UR, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДС, (путевой лист №28 от 15 января 2019 года оформлен от ИП Сусловой М.С.) без заключения в письменной форме договора фрахтования или заказа-наряда. Представленный 15 января 2019 года заказ-наряд на перевозку пассажиров б\н и даты не может быть принято во внимание, так как не содержит всех необходимых и обязательных реквизитов: - дата оформления заказа-наряда (число, месяц и год); - наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика: - марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак; - фамилия и инициалы водителя; - адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт: - стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; - должность. Фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством; - часы и минуты прибытия транспортного средства в ПУНКТ подачи; - количество перевезенных пассажиров; чем нарушил: ст. 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав АТ и ГНЭТ»; п, 89 - 94 прил. № 4 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ от 14 февраля 2009 № 112.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Сусловой М.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, привлечения ее к ответственности и подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 2468/Ц от 07 февраля 2019 года, актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № 303/Ц от 15 января 2019 года, водительским удостоверением на имя ДС, путевым листом № 28, заказ нарядом, подтверждением о приеме туристической группы граждан КНР, страховым полюсом ***, видеоматериалом и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ИП Сусловой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии заключенного договора фрахтования сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, оснований подвергать сомнению и переоценке выводы должностного лица юрисдикционного органа о факте административного правонарушения и виновности ИП Сусловой М.С. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Имеющийся в материалах дела заказ-наряд от 15 января 2019 года не содержит все обязательные реквизиты, установленные Приложением № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

Указание заявителем жалобы на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не может быть признано обоснованным ввиду следующего.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 1). Настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (ч. 2 ст. 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Фрахтовщиком выступает юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Следовательно, несмотря на то, что пассажиры не являются напрямую стороной договора фрахтования, однако он заключается в их интересах, и на них распространяются гарантии, предоставляемые пассажирам гражданским и транспортным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом в силу требований статей 7, 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В свою очередь изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, представленный ИП Сусловой М.С. в ходе производства по делу 07 февраля 2019 года в качестве доказательства невиновности договор фрахтования № 2, который датирован 15 января 2019 года, не может быть принят судьёй в качестве такового по данному делу, поскольку в соответствии с требованиями, возложенными федеральным законодателем на лиц, ответственных за осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, заключенный в письменной форме договор фрахтования должен находиться в момент перевозки у водителя, быть доступным для потребителей оказываемой услуги по их транспортировке, а также предъявляться по требованию должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в данной сфере, что в данном случае сделано не было.

Рассматривая доводы жалобы о применении в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Вместе с тем, совершенное административное правонарушение нарушило права потребителя на качественное оказание услуг по их транспортировке, таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностного лица судом не установлено. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное ИП Сусловой М.С. наказание является единственно возможным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются основания для замены назначенного наказания на предупреждение, не заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН № 5509/Ц от 25 июня 2018 года ИП Суслова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 14 июля 2018 года.

В настоящем деле оспаривается привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное 15 января 2019 года.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное предпринимателем 15 января 2019 года, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Оснований для изменения назначенного ИП Сусловой М.С. административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы о том, что согласно акту № 303/Ц от 15 января 2019 года было вынесено еще одно постановление № 2469/Ц от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Сусловой М.С. и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которые она оплатила, не имеет правового значения при рассмотрении данной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН № 2468/Ц от 08 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ИП Сусловой М.С. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН № 2468/Ц от 08 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сусловой Марии Сергеевны – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова