Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810166190418016303 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО2 от 18 апреля 2019 года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от 18 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в том, что 06 апреля 2019 года в 16:36 часов по адресу: <...>, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель, не отрицая факта движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, выразила несогласие с наличием вины и умысла на нарушение правил дорожного движения. Полагает, что привлечение к административной ответственности трижды за одно и то же нарушение противоречит нормам и требованиям действующего законодательства. Пояснила о наличии существенных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, в частности п. 63 Приказа МВД РФ, которые физически не могли видеть каких-либо нарушений ею ПДД РФ. При отсутствии уведомления о произошедшем событии, ФИО1 не могла в полной мере защищать свои права и законные интересы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Кочнева Н.В. доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу, в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 апреля 2019 года в 16:36 часов по адресу: <...>, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, и заявителем фактически не оспариваются.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства ****** госномер № ****** в момент выявления административного правонарушения являлась ФИО1

Иных доказательств, указывающих на нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения во владении или пользовании другого лица, заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 каких-либо доказательств своей невиновности в совершении данного правонарушения не представила. Не отрицая факта движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, выразила лишь несогласие с наличием вины и умысла на нарушение правил дорожного движения.

Вместе с тем, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, являются субъективной оценкой установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения, не влекут сомнений в правильности квалификации совершенного ФИО1 правонарушения. Более того, материалы фотофиксации с очевидностью свидетельствуют о движении ФИО1 по крайней правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Кроме того, как следует из главы 18 «Комментариев к Правилам дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090)» (далее Комментарии к ПДД) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам. Указанные полосы предназначены для движения только маршрутных транспортных средств. Располагаться они могут как на правой, так и на левой стороне проезжей части данного направления движения. Обозначают их дорожными знаками 5.11 при движении маршрутных транспортных средств в направлении навстречу общему потоку и 5.14 при движении в попутном общему транспортному потоку направлении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810166190418016303 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО2 от 18 апреля 2019 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.