Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Печерина Е. Д. на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Сапуновым Д.Н. о привлечении Печерина Е. Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Сапунова Д.Н.№ от дата по делу об административном правонарушении лицо, являвшееся на момент совершения административного правонарушения должностным лицом администрации <адрес> края главой администрации <адрес>Печерин Е. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ –за не проведение в соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, после ввода в эксплуатацию, что привело к нарушению антимонопольного законодательства. Печерин Е.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Сапунова Д.Н. лицо привлеченное к административной ответственности Печерин Е.Д. подал жалобу, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по СК от дата по делу №, установлен факт нарушения Администрацией <адрес> СК части 1 статьи 15 ФЗ от дата№ «О защите конкуренции», выразившийся в непроведении в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, после ввода в эксплуатацию, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.Администрация <адрес> ответом от дата№ в адрес руководителя УФАС по СК сообщила, что норма закона, предусматривающая органам местного самоуправления проведение конкурса по отбору управляющей компании многоквартирным жилым домом, была введена в ЖК РФ в соответствии с п.п. «м» п. 25 ст. 1 ФЗ от дата года№-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи, с чем на 2011 год лицо, в должностные обязанности которого, непосредственно, входила обязанность о проведении конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным жилым домом, отсутствовало. Согласно служебной записки Д.Н. Сапунова (л.д. 42, абз.3), в адрес Управления поступили документы на Печёрина Е.Д., замещавшего должность муниципальной службы - главы администрации <адрес>, однако запрошенные определением документы представлены не в полном объеме, а именно не представлена информация, на основании которой можно установить, что данное должностное лицо является лицом ответственным за проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории <адрес>, а также информация, касающаяся данного должностного лица. Однако, несмотря на то, что в материалах административного дела отсутствуют документальные доказательства его вины, а именно того, что он являлся должностным лицом, ответственным за проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории <адрес>, УФАС по СК выносит постановление о привлечении его к административной ответственности. дата им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что уведомления о назначении рассмотрения дела он не получал. Также обратился в УФАС по СК с просьбой выслать в его адрес все материалы по данному административному делу. О том, что административное производство было возбуждено в отношении него, ему было не известно. Администрация <адрес> по средствам телефонной связи поставила его в известность о том, что в отношении него возбуждено административное производство. Какого либо ответа на его ходатайство от УФАС он не получал, ввиду чего полагал, что его показания по административному делу не понадобились, так как дело возбужденно в отношении другого лица. Вместе с тем, он лично не получал уведомление Ставропольского УФАС России о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего, был лишен возможности ознакомиться с содержанием протокола, а также написать свои возражения, связанные с выявленным административным правонарушением. Также, он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Он был лишен возможности давать объяснения, представить доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства и отводы, принимать непосредственное участие в рассмотрении дела и т.д., ввиду не уведомления его о дате, времени и месте составления, а также о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Более того, он до сих пор не получил постановление о привлечения его к административной ответственности. При ознакомлении с материалами административного дела, том был расшит, не содержал в себе всех документов, в том, числе и постановления №, также в материалах дела имеется почтовое уведомление с номером идентификатора - 35500389098880, подписанное якобы от его имени, данная подпись не его, в материалах административного дела л.д. 60, имеется образец его подписи. О факте вручения письма согласно этого уведомления ему ничего не известно. Более того, материалы административного дела не содержат документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. С материалами административного дела он ознакомился дата. Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ввиду вышеуказанных обстоятельств по независящим от него причинам он не смог принять участие со всеми представленными ему правами в рассмотрении административного материала, ввиду ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте составления, а также о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что считает нарушением его прав и законных интересов. Срок обжалования постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата в отношении Печёрина Е.Д. считает не пропущенным, так как по настоящее время не получил данное постановление. С административными материалами ознакомился дата. В случае если суд посчитает срок обжалования пропущенным, считает возможным восстановление данного срока, так как был ознакомлен с административным материалом только дата Само постановление о наложении штрафа по административному правонарушению №, до настоящего момента не получил.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Печерин Е.Д. в судебном заседании жалобу на постановление № от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Сапунова Д.Н. поддержал в полном объеме, и пояснил следующее. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документальные доказательства его вины как должностного лица, ответственного за проведение конкурсов по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами на территории <адрес>. В период, когда необходимо было проводить соответствующие конкурсы, высшим должностным лицом муниципального образования являлся Дунаев А.А. – глава <адрес>. Данное должностное лицо в соответствии со статьей 36 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделено самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения. Более того, в ходе рассмотрения дела по запросу УФАС администрация <адрес> представила сведения о том, что должностным лицом, ответственным за непроведение соответствующих конкурсов, в указанный период являлся заместитель главы администрации города Бабаскин О.А. Однако УФАС по непонятным причинам не стал рассматривать дело в отношении указанного лица, а привлек к административной ответственности Печёрина Е.Д. При этом должностные инструкции и другие документы, свидетельствующие о том, что в круг должностных обязанностей Печёрина Е.Д. входили обязанности по организации и проведению конкурсов по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами на территории <адрес>, антимонопольным органом не получены. В оспариваемом постановлении ссылки на такие документы также отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы указал, что не получал процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела. Протокол № от дата и постановление № от дата составлены в отсутствие надлежащих доказательств уведомления Печёрина Е.Д. о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также в нарушение части 5 статьи 28.7 КоАП РФ антимонопольный орган продлевал срок административного расследования свыше месяца – до дата. Учитывая, что с материалами дела об административном правонарушении Печёрин Е.Д. ознакомился дата, заявитель просил восстановить срок обжалования постановления УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по СК по доверенности Гритчин И.Н. возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве и представленных дополнениях к нему, а также указал, что состав и событие административного правонарушения установлены и подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от дата, уставом <адрес>, письмами администрации <адрес> и другими документами. Печёрин Е.Д. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции. Срок проведения административного расследования, установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является пресекательным, в связи с чем завершение административного расследования за пределами указанного срока не является нарушением, влекущим незаконность обжалуемого постановления. Срок проведения административного расследования действительно неоднократно продлевался, но делалось это в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе его права на представление объяснений и возражений по делу об административном правонарушении. В связи с этим, представитель УФАС просил в удовлетворении жалобы Печерина Е.Д. отказать.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Печерина Е.Д., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК по доверенности Гритчина И.Н., обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

дата жалоба Печерина Е.Д. поступила в Промышленный районный суд <адрес>, с материалами административного дела он ознакомился дата.

Таким образом, суд считает возможным восстановить заявителю Печерину Е.Д. пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Сапуновым Д.Н. о привлечении Печерина Е. Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении №, по итогам которого вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось принятие антимонопольным органом решения от дата по делу № (полный текст решения изготовлен дата). Указанным решением установлен факт нарушения администрацией <адрес> части 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в непроведении в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по: <адрес> после ввода в эксплуатацию, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов:

1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;

2) добросовестная конкуренция;

3)эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;

4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Реализация статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способствует развитию конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах.

Часть 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является императивной нормой, подлежащей безусловному исполнению со стороны органов местного самоуправления.

Решением установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первой очереди 105-ти квартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, выдано дата (стр. 5 решения). Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором был выбран способ управления и управляющая компания датирован дата.

Таким образом, протокол представленный администрацией <адрес> составлен более чем через 1 год и 5 месяцев после ввода в эксплуатацию первой очереди и подтверждает тот факт, что в течение 1 года и 5 месяцев после ввода в эксплуатацию первой очереди администрация <адрес> не принимала мер, направленных на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>. После выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение двадцати дней администрация должна была объявить конкурс по отбору управляющей организации. Однако, администрация <адрес> не выполнила требования Жилищного кодекса РФ, установленные ч. 13 ст. 161.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением комиссии Ставропольского УФАС России от дата по делу № было установлено, что данное правонарушение вызвано бездействием Администрации <адрес> края, нарушены нормы антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, после ввода его в эксплуатацию не был проведен в установленные законом сроки, действия должностного лица администрации <адрес> края, ответственного за проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории <адрес> края, свидетельствуют о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Разрешая вопрос о том, по вине какого именно должностного лица совершено указанное нарушение, антимонопольный орган должен был установить лицо, в должностные обязанности которого входили функции, связанные с организацией и проведением соответствующих конкурсов.

В целях выявления указанного лица определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от дата было направлено в адрес администрации <адрес>. Данным определением администрации было указано на необходимость представить данные в отношении должностного лица, ответственного за проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории <адрес>.

Письмом от дата (исх. №) администрация сообщила, что таким должностным лицом является Бабаскин О.А.

Исследовав представленные документы, антимонопольный орган установил, что они не подтверждают факт возложения на Бабаскина О.А. обязанностей по проведению соответствующих конкурсов. Согласно п. 3.17 ч.3 должностной инструкции в обязанности данного лица входила лишь организация выполнения действующего законодательства в части постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма и предоставления жилых помещений муниципального жилого фонда.

В связи с этим письмом от дата (исх. №) антимонопольный орган запросил у администрации дополнительные доказательства, подтверждающие наличие соответствующих должностных обязанностей у Бабаскина О.В., а при их отсутствии – данные об ином лице, в полномочия которого входили обязанности по проведению конкурсов.

На указанный запрос поступил ответ администрации <адрес> от дата (исх. №), согласно которого ответственным за данное правонарушение является Печёрин Е.Д., занимавший в рассматриваемый период должность главы администрации <адрес>.

Суд расценивает данный ответ как доказательство того, что иных лиц (кроме главы администрации <адрес>), ответственных за проведение конкурса по отбору управляющих организаций, в рассматриваемый период в администрации <адрес> не было.

В Уставе <адрес> отражено, что администрация <адрес> осуществляет полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Также в Уставе указано, что к полномочиям главы администрации <адрес> относится осуществление общего руководства деятельностью администрации города, ее структурных подразделений и органов по решению всех вопросов, отнесенных компетенции администрации города.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие иных лиц, в полномочия которых входили бы обязанности по организации и проведению конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории <адрес>, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за проведение такого конкурса в соответствии с Уставом <адрес> является Печёрин Е.Д.

Таким образом, в действиях лица, являвшегося должностным лицом администрации <адрес> края, ответственного за проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории <адрес> края, главы администрации <адрес>- Печерина Е.Д., имеется событие и признаки состава административного правонарушения.

Суд также признает необоснованными и отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не извещался должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеются почтовые квитанции, свидетельствующие о том, что все определения о назначении времени и места рассмотрения дела направлялись по адресу регистрации Печёрина Е.Д. и были своевременно получены адресатом.

Согласно пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Данное положение исключает возможность вручения почтового отправления иному лицу помимо самого адресата либо лица, имеющего оформленную в установленном порядке доверенность на право получения корреспонденции от имени адресата.

Более того, дополнительным доказательством осведомленности Печёрина Е.Д. о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении суд считает поступившее в адрес антимонопольного органа ходатайство об отложении рассмотрения дела №, датированное дата и подписанное Печёриным Е.Д. лично.

В связи с этим, заявления Печёрина Е.Д. о том, что он не получал процессуальные документы по делу №, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о нарушении сроков проведения административного расследования, указанные в жалобе Печерина Е.Д., не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявителем не доказано, что превышение установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Первоначально отложение дела было обусловлено необходимостью выявления лица, по вине которого совершено административное правонарушение, а в дальнейшем – необходимостью надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело, о времени и месте его рассмотрения. Также дело откладывалось по ходатайству самого Печёрина Е.Д.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Сапуновым Д.Н. является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмене Постановления Ставропольского УФАС России от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Сапуновым Д.Н. о привлечении Печерина Е. Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ- подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности Печерина Е.Д. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Сапуновым Д.Н. о привлечении Печерина Е. Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Печерина Е.Д. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.