Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.04.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.

В жалобе защитник ФИО2 просит об отмене судебного постановления в связи с его необоснованностью и не соответствием фактическим обстоятельствам дела, указывая об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО5 и нарушении порядка привлечения его к ответственности, чрезмерную суровость наказания.

ФИО5 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании допрошена ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО3, которая показала, что на основании поступившего обращения физического лица в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ был осуществлен выезд на территорию рынка, расположенного по адресу <адрес>, где находилось <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО5, иных кафе с наименованием аналогичным указанному в обращении на территории рынка не имелось. На основании представленного договора аренды был установлен точный адрес <данные изъяты>». ФИО5 был ознакомлен с обращением физического лица, присутствовал при осмотре помещений кафе, при этом каких-либо замечаний и возражений не высказывал.

Выслушав защитника ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, должностного лица ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, с нарушением СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

- согласно технической оснащенности предприятия (материальная база, оборудование, инженерно- техническое оснащение) тип данного предприятия - временное предприятие общественного питания быстрого обслуживания, однако, ассортимент реализуемой продукции не включает готовые пищевые продукты промышленного производства или изделия из полуфабрикатов высокой степени готовности, что не соответствует п. 16.1,16.4 СП 2.3.6.1079-01;

- предприятие осуществляет приготовление в месте реализации кулинарные изделия собственного производства (блюда восточной кухни: шурпа, казан-кебаб и т.п.), однако, как предприятие общественного питания, объемно - планировочные и конструкторские решения помещений предприятия не позволяет разделения на зоны для сырья и готовой продукции), а также набор и площади помещений не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных норм и правил, т.к. предприятие не оснащено следующими помещениями: отсутствует овощной цех, мясной цех, моечная для обработки инвентаря, овощей (овощи - капуста, помидоры обрабатываются совместно со столовой посудой), что не соответствует п. 5.1, п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01;

- обработка сырых и готовых продуктов производится на одном столе, а совместное их хранение может привести к микробиологической контаминации (загрязнение) пищевой продукции - попадание в пищевую продукцию предметов, частиц, веществ и организмов (контаминантов, загрязнителей) и присутствие их в количествах, несвойственных данной пищевой продукции или превышающих установленные уровни, вследствие чего она приобретает опасные для человека свойства, что не соответствует п. 8.4 СП 2.3.6.1079-01;

- у повара личная медицинская книжка установленного образца имеется, однако, отсутствует отметка о профессиональной подготовке и гигиеническом обучении, что не соответствует п. 13.3 СП 2.3.6.1079-01;

- стены производственных помещений на высоту не менее 1,7 м не отделаны облицовочной плиткой или другими материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию(гипсокартон на профилях), что является нарушением требований п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01;

- разделочный инвентарь (доски, ножи) не имеет специальную маркировку, что не соответствует п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01;

- уборочный инвентарь отсутствует, что не соответствует п.5.13 СП 2.3.6.1079-01;

- программа производственного контроля отсутствует, производственный лабораторный контроля не организован, что не соответствует п. 14.1 СП 2.3.6.1079-01;

- бракеражный журнал отсутствует: не проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, не ведутся записи о времени изготовления продукта, его наименовании, результатах органолептической оценки, включая оценку степени готовности, времени разрешения на раздачу (реализацию) продукции, данные о лице изготовившем продукцию и проводившего органолептическую оценку, следовательно, невозможно дать оценку времени приготовления кулинарных изделий, что не соответствует п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01;

- дезинфекция всей столовой посуды в конце рабочего дня не проводится, ввиду отсутствия средств и инструкций по их применению, что является нарушением требований п. 6.15 СП 2.3.6.1079-01;

- производство продукции не проводится по технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке (отсутствуют технологические карты), что является нарушением требований п. 8.2 СП 2.3.6.1079-01;

- в организации общественного питания отсутствуют необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала: отсутствие санузла, не предусмотрено место для приема пищи, что не соответствует п.п. 13.4,16.7 СП 2.3.6.1079-01;

- в организации общественного питания отсутствуют условия для санитарной обработке технологического оборудования, что не соответствует п. 6.4 СП 2.3.6.1079-01;

- организации общественного питания не обеспечена достаточным количеством необходимого оборудования и предметами материально-технического оснащения (в холодильной установке отсутствует термометр), в связи с чем, оценить соблюдение температурного режима не представляется возможным, что не соответствует п. 6.1 СП 2.3.6.1079-01;

- в производственных цехах допускается хранение бьющихся предметов - зеркал, что не соответствует п. 5.10 СП 2.3.6.1079-01;

- в предприятии на хранении на столах и в холодильном оборудовании находится готовые полуфабрикаты без маркировочных ярлыков с указанием срока годности данного вида продукции (нарезанные овощи), что не соответствует п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01;

- обработка яйца, используемого для приготовления блюд, не осуществляется, специально промаркированные емкости отсутствуют. Чистое яйцо хранится в холодильнике, в не промаркированной посуде, что не соответствует п.8.19 СП 2.3.6.1079-01.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5, являясь руководителем предприятия общественного питания, в нарушение требований ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не обеспечил соблюдение санитарных правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, о временном запрете деятельности, об осмотре помещения, фотоматериалом, договором аренды, иными материалами.

Перечисленным доказательствам, судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно признал индивидуального предпринимателя ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО5 санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения и его виновность, подтверждается материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола осмотра помещения и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от физического лица, содержащая данные о том, что в «<данные изъяты> нарушаются санитарные правила, что согласуется с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Указанное обращение не являлось анонимным и оснований для его игнорирования органом административной юрисдикции не имелось.

Место совершения правонарушения установлено непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, оснований не доверять которому не имеется.

При производстве по делу замечаний от ФИО5, в том числе о неправильном указании места совершения правонарушения и принадлежности помещения кафе, в котором выявлены нарушения санитарных правил, не поступало, и доказательства, опровергающие обстоятельства, отраженные в протоколах, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам защитника данных свидетельствующих о заинтересованности должностного лица органа административной юрисдикции, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Указанное должностное лицо было предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и допрошено в судебном заседании по обстоятельствам производства по делу об административном правонарушении, при этом присутствие указанного лица в судебном заседании не противоречит требованиям КоАП РФ.

Имеющиеся в деле фотоматериалы получены в установленном порядке, являются приложением к протоколу осмотра помещений <данные изъяты>», их относимость ФИО5 не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении кафе не осуществляло свою деятельность, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ассортимент реализуемой в <данные изъяты> продукции свидетельствует об отнесении его к стационарной организации, в связи с чем, доводы защитника о необоснованности фактического вменения нарушения требования п.3.14 СП 2.3.6.1079-01, предусматривающего наличие санузла, являются несостоятельными.

Доводы о том, что ФИО5 проводились мероприятия по дезинсекции, не влияет на обоснованность вывода судьи районного суда о виновности индивидуального предпринимателя ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в ходе производства по делу указанное нарушение ему вменено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.12, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.6. КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

При назначении наказания судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, при оказании индивидуальным предпринимателем ФИО5 услуг общественного питания, создают условия для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, отражены им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Ссылка на то, что выявленные нарушения могут быть устранены, основанием к смягчению наказания не являются, в том числе исходя из имущественного и финансового положения виновного.

Кроме того, ч.3 ст.3.12 КоАП РФ предусмотрена возможность досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания.

Вместе с тем прихожу к выводу о необходимости изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, отраженной п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности, при этом время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Однако резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении содержит указание на время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя «с 13.04.2017 года по 13.07.2017 года», что не предусмотрено требованиями КоАП РФ, в связи с чем, подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.04.2017 года изменить, исключив указание на время начала и окончания срока административного приостановления деятельности «с 13.04.2017 года по 13.07.2017 года».

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.04.2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.В.Калинко