Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 декабря 2021 года дело по жалобам ФИО1, защитника Кузьменко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что в соответствие с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административно наказуемым деянием является, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствие с протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут при движении ученика на учебном автомобиле Лада Гранта У684СК55 во время учебой езды произошёл наезд на стоящие автомобили Лада Гранта У952СК55, Лада Гранта У950СВ55. При этом, будучи инструктором по вождению ООО «АвтоПрофи» на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГФИО1, после ДТП не выполнил обязанность предусмотренную п. 2.5. ПДД РФ, а именно не сообщил о ДТП в органы полиции, покинул место ДТП. Действия ФИО1, квалифицированы мировым судьей как совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 30.7, ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 25.1 КоАП РФ, указывает, что лицо в отношении, которого ведется производство по делу, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с приведенными выше обстоятельствами ФИО1 не имел возможности для предоставления суду доказательств подтверждающих отсутствие в его действиях признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлены в полном объеме все обстоятельства дела. Учитывая изложенное, рассмотрение дела судом первой инстанции без его участия невозможно признать соответствующим требованиям закона. Допущенные судом первой инстанции нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным. При наличии подобных нарушений в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. Кроме того судом в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом, не доказаны изложенные в постановлении мировым судьей обстоятельства, имеющих значение для дела. Прежде всего, не доказан сам факт наличия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При вынесении постановления суд ссылается на положения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоПрофи». Лицо в отношении, которого ведется производство по делу, в соответствие с имеющимся в деле письменным объяснением, сразу после совершения ДТП, в соответствие с договором, в 17 часов 21 минуту, по телефону сообщило о факте и обстоятельствах ДТП старшему инструктору ФИО2. При этом от лица в отношении, которого ведется производство по делу, предложило последнему немедленно сообщить о ДТП в полицию. Данное обстоятельство помимо объяснения лица в отношении, которого ведется производство по делу подтверждается, детализацией предоставленные услуг Омского филиала ООО "Т2 Мобайл"tele2.ru, абонента: ФИО1, телефон: <***>, за период детализации: ДД.ММ.ГГГГ 21:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 20:59:59 (звонки за ДД.ММ.ГГГГ). После консультаций с руководством ООО «АвтоПрофи» от лица в отношении, которого ведется производство по делу, и другие инструкторы, находившиеся на автодроме, получили прямое и четкое указание покинуть место ДТП, не сообщать о факте ДТП в полицию. Приведённые выше фактические обстоятельства дела, допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, положений ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являются основаниями отмены постановления мирового судьи, дело подлежит - возвращению на новое рассмотрение. Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту обращения с данной жалобой в Первомайский районный суд г. Омска истек трёхмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно же п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение нового постановления по делу). При истечении указанного срока судьи, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В дополнении к жалобе защитник Кузьменко А.А. указывает, что в основу постановления мирового судьи положены отраженные в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, якобы имевшие место нарушения ФИО1 пунктов 2.5. и 2.6.1. ПДД РФ и довод о том, что ФИО1, являлся в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ инструктором по вождению ООО «АвтоПрофи». В пунктах 2.5. и 2.6.1. ПДД РФ говорится об обязанностях водителей после совершения ДТП. Между тем в момент совершения ДТП ФИО1, не осуществлял управления транспортными средствам с участием, которого совершено ДТП. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства того, что в момент ДТП ФИО1, являлся в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ инструктором по вождению ООО «АвтоПрофи» - «Обучающим вождению». Выводы мирового судьи, очевидно, основаны на объяснениях и двух договорах на оказание услуг по практическому обучению вождению имеющихся в материалах дела. Между тем приведенные выше материалы, при отсутствии иных доказательств не могут доказывать, что в момент ДТП ФИО1 соответствовал требованиям предъявляемым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах дорожного движения» к «Обучающему вождению» в п. 1.2. В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения позволяющие считать, что ФИО1, в момент совершения ДТП выступал в качестве лица «Обучающего вождению», инструктора по вождению ООО «АвтоПрофи». Предоставленные в материалы дела договоры на оказание услуг по практическому обучению вождению могут свидетельствовать только о разовом оказании определенных услуг юридическому лицу физическим лицом на коммерческой основе. В противном случае заключение данных договоров указывает на систематические нарушения ООО «АвтоПрофи» положений ТК РФ, НК РФ и других нормативно правовых актов сфере труда и налогообложения. Кроме того, из текста договора на оказание услуг по практическому обучению вождению приобщённого к делу и изученного судом следует, что ФИО1, на момент ДТП не являлся педагогическим работником ООО «АвтоПрофи» - осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, квалификация которого отвечает квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (при наличии), обучающим управлению транспортным средством. Между тем действующим законодательством РФ предусмотрено лицензирование деятельности юридических лиц по обучению вождению. На момент вынесения мировым судьей постановления, в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у ООО «АвтоПрофи», на момент совершения ДТП действующей лицензии на обучение вождению. Таким образом, ФИО1, не мог рассматриваться судом, как лицо «обучающее вождению», инструктор по вождению ООО «АвтоПрофи», следовательно, в данном случае к ФИО1, не могут применяться п. 1.2. ПДД согласно, которого к водителю приравнивается обучающий вождению. Приведенные фактические обстоятельства дела, указывают, что на момент вынесения постановления мирового судьи не установлено содержащимися в материалах дела доказательствам, наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что ФИО1 не соответствовал требованиям, предъявляемым действующим законодательством к инструктору по вождению, не являлся педагогическим работником ООО «АвтоПрофи». Так же в материалах дела отсутствуют доказательства законности деятельности ООО «АвтоПрофи» по обучению вождению. При этом материалами дела об подтверждается, что в момент ДТП ФИО1 не управлял транспортными средствами. В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Кузьменко А.А. доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу по изложенным основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы с дополнениями.

Надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Обучающий вождению» - педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, квалификация которого отвечает квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (при наличии), обучающий управлению транспортным средством.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. (пункт 2.6.1 Правил дорожного движения).

В силу пункта 21.3 Правил дорожного движения, при обучении управлению транспортным средством на дорогах обучающий вождению должен находиться на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления этим транспортным средством, иметь при себе документ на право обучения управлению транспортным средством данной категории или подкатегории, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПрофи» (Автошкола, Исполнитель) и ФИО7 заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПрофи» (Заказчик, Автошкола) и ФИО1 (Исполнитель, Инструктор) заключен договор на оказание услуг по практическому вождению, согласно которому Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги по практическому обучению вождению водителей транспортных средств категории В (учеников Автошколы) в соответствии с установленной программой (п. 1.1)

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что Исполнитель обязан нести ответственность за нарушение ПДД, допущенные при эксплуатации учебного транспортного средства как самим Инструктором, так и обучающимся под его контролем ученикам Автошколы.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан находиться в транспортном средстве совместно с обучаемым учеником Автошколы. Инструктору запрещено оставлять ученика Автошколы одного в учебном автомобиле с ключами от транспортного средства (в том числе на автодроме).

Согласно акту приемки передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик передал, а Исполнитель принял транспортное средство «Лада Гранта» гос.номер У684СК55.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований ФИО1, став участником ДТП, место происшествия покинул, о случившемся в полицию не сообщил.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия согласно п. 1.2 ПДД, поскольку в результате столкновения автомобилей имеются повреждения и причинен материальный ущерб.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, как и факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, достоверно подтвержден доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением обучающегося ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами; иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения.

В связи с изложенным мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1, к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту не нашли своего подтверждения.

Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, секретарь судебного заседания судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. сообщила телефонограммой ФИО1 дату и место рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 принял телефонограмму и подтвердил, что извещен.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО1 которому были созданы все необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об уведомлении администрации автошколы о ДТП и указаниях покинуть место ДТП не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку последний в силу вышеуказанных норм обязан был выполнить требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, со ссылками на Правила дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год является минимальным, определено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия как смягчающих так отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 08.12.2021