Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата (мотивированное постановление), которым

должностное лицо генеральный директор адрес фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе – ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 5.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата заместителя прокурора адрес – ФИО5, генеральному директору адрес фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее – СОФПИЖС) – ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: прокуратурой адрес в связи с поступившим обращением адвоката ФИО7 в отношении адрес фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе проведена проверка соблюдения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, законодательства об обращении граждан. В ходе проверки установлено, что ФИО7дата в адрес фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе направлен адвокатский запрос N 001/01-2021. Указанный адвокатский запрос направлен в целях оказания юридической помощи доверителю ФИО3 Так, ФИО7 запрошены следующие документы и сведения: 1. Справка о балансовой стоимости объекта: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадь: 218,00 кв.м., этажность 2, подземная этажность: 1, адрес объекта: адрес, пгт. Новосемейкино, адрес, кадастровый №...; 2. Сведения о всех затратах на строительство указанного объекта и иных затратах на указанный объект (расшифровка всех затрат, отнесенных на этот объект), с указанием перечня затрат и с приложением всех документов, подтверждающих эти затраты; 3. Копии обращений адрес фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в ГУ МВД России по адрес и в прокуратуру адрес по поводу необоснованного завышения балансовой стоимости домов, построенных СОФПИЖС; 4. Копии всех расчетных листов по заработной плате ФИО3 за весь период его работы в СОФПИЖС; 5. Копии всех приказов о выплате премий ФИО3 за весь период его работы в СОФПИЖС; 6. Справку о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО3 за весь период его работы в СОФПИЖС. Таким образом, генеральным директором СОФПИЖС ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от дата N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ, которое выразилось в непредставлении ответа, а также документов на запрос, поступивший от адвоката ФИО7дата

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное выше мотивированное постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от дата, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой указывает, что в установленный законом срок СОФПИЖС представил адвокату письменный мотивированный ответ на запрос, в котором даны разъяснения по каждому пункту запроса и частично представлены запрошенные документы, часть документов ранее уже представлялась СОФПИЖС с указанием источника, где данная информация находится в настоящее время, остальные документы представить невозможно, в связи с их отсутствием. Полагает, что у автора запроса имеется злоупотребление правом. В случае, если в действиях ФИО2 суд усмотрит признаки состава административного правонарушения, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший адвокат ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований жалобы, пояснил, что до настоящего времени весь объем запрошенных документов в СОФПИЖС им не получен.

Представитель прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, генеральным директором СОФПИЖС - ФИО2 А.Ф. в нарушение требований Федерального закона от дата N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ, которое выразилось в непредставлении ответа, а также документов на запрос, поступивший от адвоката ФИО7дата

Факт совершения генеральным директором СОФПИЖС - ФИО2 А.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена 39КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; объяснением представителя лица привлекаемого к административной ответственности от дата; решением о проведении проверки №... от дата; актом проверки от дата; жалобой ФИО7 от дата; адвокатским запросом N 001/01-2021 от дата; ответом на адвокатский запрос N 001/01-2021 от дата

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы заявителя о том, что в установленный законом срок СОФПИЖС представил адвокату письменный мотивированный ответ на запрос, отклоняются судом, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств передачи адвокату всех запрашиваемых документов. Обстоятельства передачи документов именно адвокату, обстоятельства отсутствия части документов в СОФПИЖС никакими доказательствами не подтверждается. Также суд не усматривает факта злоупотребления правом со стороны адвоката, поскольку право адвоката на направление адвокатского запроса в уполномоченный орган предусмотрено Федеральным законом от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Кроме того, как усматривается из вышеуказанного адвокатского запроса, он был направлен в целях оказания квалифицированной помощи доверителю адвоката ФИО7 – ФИО3 в рамках уголовного дела №..., находящегося в производстве Ленинского районного суда адрес.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку адвокатский запрос был направлен в целях оказания квалифицированной помощи доверителю адвоката ФИО7 – ФИО3 в рамках уголовного дела №..., находящегося в производстве Ленинского районного суда адрес, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения адвокатского запроса в полном объеме, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности генерального директора СОФПИЖС – ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность генерального директора СОФПИЖС – ФИО2, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора СОФПИЖС – ФИО2 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора адрес фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе – ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ ФИО8

Копия верна.

Судья:

Секретарь: