Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу защитника Стародумова Ивана Ивановича, действующего в интересах ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району З.П.А. от 20.07.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – автомобиль «Митсубиси»), в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, при повороте налево на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, не учёл ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства, интервалов между транспортными средствами, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – автомобиль «Тойота») под управлением Д.В.А.

По данному факту в отношении ФИО1 сотрудником полиции составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району З.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обжаловал его, прося постановление отменить, вынести по делу иное решение. Указывает, что схема административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку указанное на ней место столкновения, не соответствует действительности, что подтверждается фотографиями сделанными ФИО1, в приобщении которых ему было отказано. Место столкновения не в начале перекрестка, а в центре перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней указанным, ходатайствовав о приобщении фотографий. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судья не может проверить их достоверность, а также то, что данные фотографии сделаны именно на месте ДТП в день ДТП.

Одновременно защитник пояснил, что в отношении Д.В.А. Томским районным судом отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 не подлежит отмене, а жалоба защитника - удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району З.П.А. в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси», не учёл ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства, интервалов между транспортными средствами, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота».

Из объяснений Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он передвигался на автомобиле «Тойота» по <адрес>, притормозил перед перекрестком, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге справа. В это время он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, столкновение произошло с автомобилем «Митсубиси». В автомобиле находилась Б.О.А. В результате столкновения были повреждены: передний бампер, фара.

Из объяснений Б.О.А. следует, что передвигалась на автомобиле Д.В.А. в качестве пассажира, на переднем сиденье. Проезжая по <адрес> автомобиль приостановился перед поворотом налево и с целью пропустить транспорт, движущийся по главной дороге справа. В это время она почувствовала удар со своей стороны. Выйдя из машины, увидела, что произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси». На их автомобиле был поврежден передний бампер слева и левая передняя фара.

Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем «Митсубиси», на перекрестке с <адрес> (он находился на главной дороге) произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Тойота», который двигался по <адрес> от <адрес> и поворачивал на <адрес>. Когда он (Русаков) проезжал перекресток, автомобиль «Тойота» притормозил, дав понять, что пропускает его по главной дороге. Когда он (Русаков) сравнялся с автомобилем «Тойота», последний начал двигаться, и произошло столкновение в заднюю часть передней двери, тогда он (Русаков) нажал на тормоз, «Тойота» остановилась, уперевшись в задний бампер автомобиля «Митсубиси». В результате столкновения были повреждены: пластиковые накладки на обеих дверях с водительской стороны, поцарапан порог, поцарапана подножка с водительской стороны, пластиковая накладка заднего крыла, поцарапан диск (литой) заднего колеса и задний бампер.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в частности, из объяснений ФИО1, Д.В.А., Б.О.А. не следует, что водитель Д.В.А. каким-либо способом препятствовал движению ФИО1 Кроме того согласно схеме административного правонарушения, объяснениям участников ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Д.В.А. Данная схема составлена в присутствии ФИО1 и Д.В.А., ими подписана, что, фактически, подтверждает согласие ФИО1 с указанной схемой, а, следовательно, расположением автомобилей на проезжей части при указанных замерах, произведенных инспектором ДПС. Никаких замечаний к составленной схеме ДТП от ФИО1 не поступало.

Довод о том, что в отношении Д.В.А. отменено постановление, не влияет на виновность ФИО1

Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание схемы ДТП, с которой Русаков А,И. был согласен.

При вынесении постановления должностным лицом оценены доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что инспектор ДПС правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, определив наказание в пределах вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району З.П.А. от 20.07.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.О. Пашук