Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием с участием представителя МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска ФИО1 по доверенности №1 от <дата>, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска ФИО3 на постановление начальника отдела строительства, транспорта, связи, ЖКХ, непромышленнных отраслей Государственной инспекции труда в Брянской области Н. №7-617-16-ОБ\609\56\8 от 24.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела строительства, транспорта, связи, ЖКХ, непромышленнных отраслей Государственной инспекции труда в Брянской области Н. №7-617-16-ОБ\609\56\8 от 24.06.2016 г. МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска (ОГРН №..., ИНН №..., юридический адрес: <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 60000 рублей.

И.о. директора МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска ФИО3 подал жалобу в Советский районный суд г.Брянска на указанное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

В судебном заседании законный представитель МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, просил оставить его без изменения, полагая законным и обоснованным.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 2 абзаца 13 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска не проинформировал водителей автомобиля Ч.. Ш., К.. водителей погрузчика М., П., Р., М.Н., Я. об условиях и охране труда на рабочих местах. Работники не были ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда, проведенной в 2015 году (карта специальной оценки условий труда №16а - водитель автомобиля, №18а - водитель погрузчика).

Согласно пункту 12 приложения к приказу Минтрудсоцзащиты РФ от 09.12.2014 года №997н водителю погрузчика установлены следующие нормы:

Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт. на 1 год;

Сапоги резиновые с защитным подноском - 1 пара на 1 год;

Перчатки с полимерным покрытием - 6 пар на 1 год-

Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее - до износа.

Однако в нарушение требований абзаца 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса РФ в МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска приобретение и выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты производится не в соответствии с установленными нормами.

Из представленной личной карточки учета выдачи СИЗ водителя погрузчика Я. 09.02.2016 г. ему были выданы: костюм рабочий зимний, сапоги рабочие, жилет «Прожектор».

Так водителю погрузчика Я. на момент проверки не были выданы, следующие СИЗ установленными нормами: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; перчатки с полимерным покрытием, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа в отношении МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска 23.06.2016г. составлен протокол №7-617-16-ОБ\609\56\5 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением начальника отдела строительства, транспорта, связи, ЖКХ, непромышленнных отраслей Государственной инспекции труда в Брянской области Н. №7-617-16-ОБ\609\56\8 от 24.06.2016 г. МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что административным органом правильно установлен факт нарушения МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска законодательства о труде и об охране труда.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №7-617-16-ОБ\609\56\5 от 23.06.2016 г., предписанием №7-617-16-ОБ\609\56\3 от 23.06.2016 г., другими материалами дела.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска имело возможность для соблюдения законодательства о труде и об охране труда, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 419 Трудового Кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Изложенные в жалобе заявителя доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и материалами дела опровергаются.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления при производстве по делу не имеется.

Оснований, для признания данного правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела строительства, транспорта, связи, ЖКХ, непромышленнных отраслей Государственной инспекции труда в Брянской области Н. №7-617-16-ОБ\609\56\8 от 24.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска оставить без изменения, жалобу и.о. директора МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска ФИО3 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков