Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, проживающего /________/,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3/________/ от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что подъезжая к перекрестку /________/ – /________/ в г.Томске /________/, не располагал возможностью обнаружить знак «стоп» из-за закрывающего обзор справа троллейбуса, а слева по ходу движения знак «стоп» отсутствует.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения, что подтверждается материалами дела, не явился, об уважительной причине неявки в судебное заседание суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в данном случае, считаю, что отсутствие заявителя не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что из видеоматериала видно, что автомобиль ФИО1 едет после автобуса, знак «стоп-линяя» стоит достаточно высоко. При таких обстоятельствах водитель транспортного средства должен был увидеть знак. Данный знак висит на данном участке с августа или сентября 2017 года. Сведений о том, что знак установлен с нарушениями, нет.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3/________/ от /________/ не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, /________/ в 07 часов 39 минут по адресу: /________/, водитель транспортного средства марки /________/, государственный регистрационный знак /________/ собственником которого является ФИО1 в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным постановлением /________/ от /________/.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных по запросу суда фотоматериалов ГИБДД УМВД России по Томской области, следует, что перед перекрестком /________/ – /________/, установлен дорожный знак «СТОП», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

На снимке представленном со специального технического средства /________//________/ от /________/ 07:38:28 видно, как автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ заехал за знак «стоп-линия».

В жалобе ФИО1 подтвердил, что /________/ в 07:39 именно он управлял автомобилем /________/, г/н /________/, собственником которого является.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что знак «стоп-линия» он не видел, из-за стоящего на первой полосе движения троллейбуса, а слева по ходу движения данный знак отсутствует не нашли своего подтверждения.

Как следует из Правил дорожного движения знак «стоп-линия» не относится к дублирующим дорожным знакам. Согласно фотоснимкам представленным ГИБДД УМВД России по Томской области, ФИО1 двигался на своем автомобиле по второй полосе, исходя из траектории его движения и места расположения (фотоснимок 07:39:43) автомобиля ФИО1 имел возможность увидеть знак «СТОП» и принять меры к выполнению требования данного знака. При должной осмотрительности и внимательности водитель ФИО1 имел возможность и должен был видеть знак, соблюдать предписанные им требования и не допускать нарушения Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3/________/ от /________/ не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3/________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд. г.Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /Подпись/

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.