Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <...> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от <...> г. должностное лицо-.... ООО «Динью» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1, .... Общества, вменено, что в нарушение установленных п. 1258 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 г. № 101 он не предпринял меры для завершения консервации скважин №№ ........ месторождения. Данные доводы административного органа необоснованны, поскольку <...> г. ООО «Динью» в Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора была направлена вся необходимая документация для завершения консервации скважин №№ .... также были направлены и акты о консервации на вышеназванные скважины, подписанные заявителем. <...> г. Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора подтвердил полноту поданных сведений и документов, утвердив <...> г.. акты о консервации скважин №№ ..... Согласно п.1268 указанных выше Правил консервация скважин считается завершенной после подписания акта о консервации пользователем недр и территориальным органом Ростехнадзора. В данном случае Общество в полной мере исполнило свою обязанность по направлению актов о консервации скважин в подразделение территориального органа Ростехнадзора. Кроме того, недропользователем ежегодно направляется план (программа) развития горных работ, в котором отражается состояния фонда скважин, в том числе и скважин, находящихся в консервации с указанием соответствующих актов. По результатам рассмотрения планов (программ) Ухтинским территориальным отделом Ростехнадзора составляется протокол о согласовании, в указанном протоколе также отражается состояние фонда скважин, включая законсервированные скважины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Печорского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласна, пояснила, что действительно акты о консервации были представлены Обществом в Ухтинский территориальный отдел, тогда как надлежало представить в Печорское управление, до настоящего времени сведений о консервации скважин №№ ........ месторождения в реестре нет.

Выслушав представителя Ростехнадзора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела следует, ООО «Динью» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании лицензии от <...> г. № ...., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В отношении ООО «Динью» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления от <...> г. № .... была проведена плановая проверка опасных производственных объектов ООО «Динью»: ....: «Система промысловых трубопроводов», рег.№ .... от <...> г., III класс опасности и «Фонд скважин», рег. №.... от <...> г., III класс опасности, на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением установлено, что должностное лицо-.... ООО «Динью» ФИО1 нарушил обязательные требования промышленной безопасности, не обеспечил соблюдение п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1268 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013г. № 101, а именно, не завершена консервация скважин №№ .... ОПО «Фонд скважин» рег. № .... от <...> г., III класс опасности .... месторождения.

Согласно п. 1268 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»,утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013г. № 101, ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации пользователем недр и территориальным органом Ростехнадзора.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, и не оспаривается представителем Ростехнадзора, что <...> г. начальником Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора и исполнительным директором ООО «Динью» подписаны акты № ...., № ...., № .... о консервации скважин №№№........ месторождения ООО «Динью».

Из представленного протокола № .... заседания комиссии Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора по рассмотрению Программ развития горных работ на .... год от <...> г.. по предприятию ООО «Динью» следует, что скважины куста № .... (СКВ.№№№ ....) в связи с высокой обводненностью введены на консервацию на срок до проведения работ по изоляции (акты о консервации скважины Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора:№ .... от <...> г.., № .... от <...> г.., № .... от <...> г.., № .... от <...> г.).

Собранными материалами дела установлено, что акты о консервации скважин №№ ........ месторождения подписаны пользователем недр и представителем Ростехназдора, соответственно, в силу п.1268 вышеуказанных Правил консервация завершена.

Доводы представителя Ростехнадзора о том, что документы о консервации скважин должны быть предоставлены непосредственно в Печорское управление Ростехнадзора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не обоснованы. Согласно положению об Ухтинском территориальном отделе Печорского управления Ростехнадзора отдел осуществляет непосредственную надзорную и контрольную деятельность на территории МОГО «Ухта», муниципальных образований муниципальных районов «Вуктыла», «Ижемского», «Сосногорска», «Троицко-Печорского», «Усть-Цилемского», на территории МО МР «Печора».

С учетом вышеизложенного, постановление административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <...> г. №.... в отношении должностного лица-.... ООО «Динью» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- М.В.Корниенко