Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу представителя Хорьяковой Е.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 марта 2018 года, которым должностное лицо-директор ООО «Шард» Панченко Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 марта 2018 года должностное лицо-директор ООО «Шард» Панченко Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 308 935 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности Хорьякова Е.С. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Панченко Н.А. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя Хорьяковой Е.С. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена обязанность органов местного самоуправления городского округа с внутригородским делением по обеспечению жильем граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, в т.ч. аварийными.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Из положений данного закона следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом градостроительства г.о. Самара в лице руководителя С.В. Рубакова и ООО «ШАРД» в лице директора Панченко Н.А. заключен муниципальный контракт № 10140 от 26.10.2016г. Предметом указанного контракта является приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Цена контракта составила 597 850 021, 44 рублей. Пунктом 2.1 указанного муниципального контракта определен срок передачи заказчику квартир - не позднее 10.06.2017 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства. Проверкой, проведенной Прокуратурой, установлено, что ООО «ШАРД» в установленный контрактом срок обязательства не выполнены. Фактически квартиры были переданы Департаменту градостроительства городского округа Самара только 28.07.2017 (согласно передаточным актам). При этом, из представленных материалов следует, что по состоянию на дату проведения проверки Департаментом управления имуществом городского округа Самара квартиры в построенных ООО «ШАРД» домах нуждающимся гражданам не предоставлены.

Согласно письмам Департамента градостроительства городского округа Самара от 07.12.2017г. исх. № Д0501-01/13669-0-1, от 07.12.2017г. исх. № Д0501/3005 по состоянию на 07 декабря 2017 года, департаментом в адрес ООО «ШАРД» направлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в размере 24 168 087,12 рублей. В виду допущенного ООО «ШАРД» несоблюдения условий муниципального контракта граждане были вынуждены проживать в помещениях, непригодных для проживания, нахождение в которых опасно для их жизни и здоровья. Неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.10.2016 г. № 10140, допущенное вследствие бездействия ООО «Шард», причинило вред охраняемым законом интересам общества и государства в виде неисполнения органами местного самоуправления обязанностей по переселению граждан из аварийного жилья и создании препятствий к реализации гражданами своего конституционного права. В ходе административного расследования установлено, что объем неисполненных ООО «Шард» обязательств при исполнении муниципального контракта № 10140 от 26.10.2016 г. по состоянию на 11.06.2017 г. составил не менее чем 12357000 рублей. Должностным лицом, осуществляющим общее руководство деятельностью ООО «Шард», является директор Н.А. Панченко. Дата совершения правонарушения – 11.06.2017 г., место совершения административного правонарушения: г. Самара, ул. Степана Разина, д. 94 «А», офис 1.

26.01.2018 г. начальником отдела контроля закупок УФАС по Самарской области Псетко С.С. составлен протокол об административном правонарушении № 915-13307-17/4 в отношении директора ООО «Шард» Панченко Н.А.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается муниципальным контрактом № 10140 от 26.10.2016 г., копиями актов приемки выполненных работ и платежных документов, объяснениями директора ООО «ШАРД» Панченко Н.А., в которых он не оспаривает тот факт, что застройщиком в предусмотренный контрактом срок не переданы заказчику квартиры, предназначенные для переселения граждан из аварийного жилья, и другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Панченко Н.А., являясь директором ООО «Шард», осуществляет руководство текущей деятельностью общества и несет полную ответственность за результаты работы общества, в том числе за выполнение обязательств перед заказчиками. ООО «ШАРД», директором которого является Панченко Н.А., не выполнило в установленный срок работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед застройщиком, не были достигнуты, что обоснованно расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области", что выразилось в задержке расселения граждан, проживающих в аварийном фонде, тем самым поставив под угрозу жизнь, здоровье лиц, вынужденных длительное время проживать в жилых помещениях, признанных аварийными.

В ходе административного расследования установлено, что объём неисполненных ООО «ШАРД» обязательств при исполнении муниципального контракта № 10140 от 26.10.2016г. по состоянию на 11.06.2017г. составил не менее чем 12 357 000,00 рублей.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Так, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, поскольку согласно действующему законодательству в случае просрочки исполнения обязательств по контракту исполнитель несет гражданско-правовую ответственность в виде пеней, а если просрочка исполнения обязательств по контракту явилась причиной неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, в случае если указанными действиями (бездействием) причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание Панченко Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Суд обоснованно посчитал возможным снизить размер административного штрафа, подлежащего наложению на Панченко Н.А., исходя из санкции данной статьи и неисполненных обязательств в размере 617850 рублей (5 % от 12357000 рублей), учитывая при этом положения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Панченко Н.А. не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 марта 2018 года, которым должностное лицо - директор ООО «Шард» Панченко Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 308 935 рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя Хорьяковой Е.С. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков