Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» Т.., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» Т. обратился в Ангарский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает постановление мирового суда по делу № от ** незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» заявляло в мировом суде, что правовых оснований для проведения проверки исполнения предписаний № № от ** у административного органа не имелось, поскольку указанные предписания обжалуются в установленном законом порядке в Арбитражном суде ..., что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП подтверждается копиями определений Арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания. Дело № №. Копии заявлений об обжаловании вышеуказанных предписаний службы отправлены в адрес административного органа, что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП заявитель подтвердил копией кассового чека почтового отделения. Более того, в определении Арбитражного суда указано, что служба о судебном заседании извещена, что в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КРФоАП подтверждается копией определения Арбитражного суда. Таким образом служба жилищного надзора законных оснований для проведения проверки оспариваемых предписаний не имела, соответственно законных оснований для привлечения ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5. КРФоАП административным органом в нарушение императивных требований ч.1 ст.26.2 КРФоАП не предоставлено ни суду, ни заявителю. По мнению административного органа и постановления мирового суда составление протокола об административном правонарушении является безусловным основанием для привлечения к ответственности, в связи с чем в оспариваемом постановлении суд указал, что факт допущенных нарушений и виновность ООО «УК «Жилищное управление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоAП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами. Мировой суд руководствовался только представленными административным органом протоколом, актом проверки, уведомлением и предписанием (которое в Арбитражном суде Иркутской области обжалуется и, соответственно не является законным до решения суда) без какого-либо разбирательства и учета самого факта оспаривания законности предписаний в судебном порядке.

Данные обстоятельства суд не принял к сведению, вынес оспариваемое постановление о привлечении управляющей компании к административной ответственности, чем существенно нарушил не только нормы материального и процессуального права, но и права и законные интересы ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление». В спорном постановлении мирового суда от ** указано - Доводы представителя юридического лица, изложенные им в письменном возражении на административный материал, суд признает несостоятельными, поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении предписания службы не отменены, незаконными не признаны. Заявитель не может никак повлиять на ускорение рассмотрения Арбитражным судом материалов дела по признанию ненормативных актов службы жилнадзора, которые некомпетентные сотрудники административного органа «нашлепали» по всем управляющим компаниям и которые в таком же установленном законом порядке обжалуют незаконные предписания службы. Административный орган в предписаниях № от ** требует произвести действия, которые прямо противоречат друг другу ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» заявляет, что предписания № № от ** являются недействительными и неисполнимыми, поскольку конкретные нормативы за электроснабжение устанавливаются на региональном уровне с учётом благосостояния населения и индивидуальных особенностей местности. Установленные размеры потребления закрепляются в нормативном акте, утверждаемом исполнительным органом (Правительства) субъекта. Административный орган в нарушении ч.1 ст.26.2 КРФоАП не представил ни одного исчерпывающего доказательств того, что ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» является исполнительным органом правительства ..., в правомочия которого входит установление, расчет или утверждение нормативов на коммунальные ресурсы.

Соответственно мировой суд не может проверить законность указанных предписаний, поскольку данные предписания обжалуются в арбитражном суде. Однако же мировой суд в оспариваемом постановлении не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не принял во внимание факта обжалования в принципе законности указанных предписаний, чем допустил нарушение статьи 26.1 КРФоАП. Данные обстоятельства суд не принял к сведению, вынес оспариваемое постановление о привлечении управляющей компании к административной ответственности, чем существенно нарушил не только нормы материального и процессуального права, но и права и законные интересы ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление».

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директор ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» Т.. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» по доверенности В.. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

В судебное заседание представитель службы государственного жилищного надзора ... не явился, о времени и месте служба государственного жилищного надзора ... извещалась надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление», согласно акту проверки № от ** было установлено, что юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» не выполнило в установленный срок до ** законные предписания №, №, №, №, № от ** должностного лица – ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора ...М. осуществляющего лицензионный контроль.

На основании этого был составлен протокол № от ** о совершении административного правонарушения в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья сделала вывод о виновности юридического лица – ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, на основании оценки имеющихся в деле доказательств:

-протокола об административном правонарушении от **№. согласно которому, ООО «УК «Жилищное управление» не выполнено в установленный срок **г. законные предписания от **№ должностного лица ведущего консультанта центрального отдела по надзор) за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора ...М. осуществляющего о лицензионный контроль;

-уведомления от **№ о составлении протокола об административном правонарушении;

-акта проверки от **№;

-предписания от **№ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по адресу: ... должностного лица – ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора ...М.., осуществляющего лицензионный контроль, а именно, не выполнены следующие пункты предписания: применён завышенный норматив потребления электрической энергии 2,52 кВт*ч в месяц на 1 кв.м. в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., вместо установленного для многоквартирного ... норматива 0.72 кВт*ч на 1 кв.м. (МКД 45 не оборудован насосным оборудованием, циркуляционным насосом ИТП, регулируемым узлом смешения, системой противопожарного оборудования и дымоудаления), чем нарушены п.7 ч.1 ст.193, ч. 2, 3 ст.161 ч.2 ст.162 ЖК РФ; п.4 «ж» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; пп.3 п.2 приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта ... от 17.0.5.2017 № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории ...»; неправомерное включение площади чердака при расчете размера платы за потребление электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирного дома, так как на чердаке многоквартирного дома по адресу: ... нет осветительных установок (сетей электроснабжения), чем нарушены ч.9.1 ст.156, п.п.1.2 ч.1 ст.36 ЖК;

-предписания от **№ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по адресу: ... должностного лица – ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора ...М.., осуществляющего лицензионный контроль, а именно, не выполнены следующие пункты предписания: применён завышенный норматив потребления электрической энергии 2,52 кВт*ч в месяц на 1 кв.м. в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., вместо установленного для многоквартирного ... норматива 0.72 кВт*ч на 1 кв.м. (МКД 14 не оборудован насосным оборудованием, циркуляционным насосом ИТП, регулируемым узлом смешения, системой противопожарного оборудования и дымоудаления), чем нарушены п.7 ч.1 ст.193, ч. 2, 3 ст.161 ч.2 ст.162 ЖК РФ; п.4 «ж» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; пп.3 п.2 приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта ... от 17.0.5.2017 № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории ...»; неправомерное включение площади чердака при расчете размера платы за потребление электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирного дома, так как на чердаке многоквартирного дома по адресу: ... нет осветительных установок (сетей электроснабжения), чем нарушены ч.9.1 ст.156, п.п.1.2 ч.1 ст.36 ЖК; неправомерное начисление платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... Места общего пользовании МКД № не оснащены санитарно-техническим оборудованием (канализационными сливами). Конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность отведения сточных вод при содержании общего имущества, чем нарушены ч.9.1 ст.156 ЖК РФ;

-предписания от **№ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по адресу: ... должностного лица - ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора ...М... осуществляющего лицензионный контроль, а именно, не выполнены следующие пункты предписания: применен завышенный норматив потребления электрической энергии 2,52 кВт*ч в месяц на 1 кв.м. в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., вместо установленного для многоквартирного ... норматива 0.72 кВт ч на 1 кв.м. (МКД 1 не оборудован насосным оборудованием, циркуляционным насосом ИТП, регулируемым узлом смешения, системой противопожарного оборудования и дымоудаления). чем нарушены п.7 ч.1 ст.193. ч.2, 3 ст.161 ч.2 ст.162 ЖК РФ: п.4 «ж» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05,2013 № 416; пп.3 п.2 приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта ... от 17.05.2017 № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории ...»; неправомерное включение площади чердака при расчете размера платы за потребление электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирного, дома, так "как на чердаке многоквартирного дома по адресу: ... нет осветительных установок (сетей электроснабжения), чем нарушены ч.9.1 ст.156 п.п.1.2 ч.1 ст.36 ЖК: неправомерное начисление платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...). Места общего пользования ... не оснащены санитарно-техническим оборудованием (канализационными сливами). Конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность отведения сточных вод при содержании общего имущества, чем нарушены ч.9.1 ст.156 ЖК РФ;

-предписания от **№ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по адресу: ... должностного лица - ведущею консультанта цен трального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора ...М.., осуществляющего лицензионный контроль, а именно не выполнены следующие пункты предписания: применен завышенный норматив потребления электрической энергии 2,52 кВт*ч в месяц на 1 кв.м. в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., вместо установленного для многоквартирного ... норматива 0.72 кВт*ч на 1 кв.м. (МКД 14 не оборудован насосным оборудованием, циркуляционным насосом ИТП, регулируемым узлом смешения, системой противопожарного оборудования и дымоудаления), чем нарушены п.7 ч.1 ст.193, ч.2, 3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ; п.4 «ж» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; пп.3 п.2 приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта ... от 17.05.2017 № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории ...»; неправомерное включение площади чердака при расчете размера платы за потребление электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирного дома, так как на чердаке многоквартирного дома по адресу: ... нет осветительных установок (сетей электроснабжения), чем нарушены ч.9.1 ст.156, п.п.1.2 ч.1 ст.36 ЖК; неправомерное начисление платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...). Места общего пользования ... не оснащены санитарно-техническим оборудованием (канализационными сливами). Конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность отведения сточных вод при содержании общего имущества, чем нарушены ч.9.1 ст.156 ЖК РФ;

-предписания от **. N» 2367/17-4 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по адресу: ... должностного лица - ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора ...М.., осуществляющего лицензионный контроль, а именно не выполнены следующие пункты предписания: применен повышенный норматив потребления электрической энергии 2,52 кВт*ч в месяц на 1 кв.м. в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., вместо установленного для многоквартирного ... норматива 0,72 кВт*ч на 1 кв.м. (МКД 11 не оборудован насосным оборудованием, циркуляционным насосом ИТП, регулируемым узлом смешения, системой противопожарного оборудования и дымоудаления). чем нарушены п.7 ч.1 ст.193, ч.2, 3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ: п.4 «ж» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; пп.3 п.2 приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта ... от 17.05.2017 № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории ...»; неправомерное включение площади чердака при расчете размера платы за потребление электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирного дома, так как на чердаке многоквартирного дома по адресу: ... нет осветительных установок (сетей электроснабжения), чем нарушены ч.9.1 ст.156, п.п.1.2 ч.1 ст.36 ЖК: неправомерное начисление платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...). Места общего пользования ... не оснащены санитарно-техническим оборудованием (канализационными сливами). Конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность отведения сточных вод при содержании общего имущества, чем нарушены ч.9.1 ст.156 ЖК РФ;

-распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки исполнения предписаний от **№ср-п;

-уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от **№;

-акта проверки от **№;

-распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от **№-срп:

-уведомления № от **;

-договора от ** управления многоквартирным домом;

-протокола внеочередного общего собрания от **№:

-сообщения о проведении внеочередного собрания от **;

-договора от **№ управления многоквартирным домом;

-протокола внеочередного общего собрания от **№;

-договора от **№ управления многоквартирным домом;

-протокола внеочередного общего собрания от **№;

-договора 01 **№ управления многоквартирным домом:

-протокола внеочередного общего собрания от **;

-приказа от **№ о принятии па работу;

-устава ООО «УК «Жилищное управление»;

-свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии №;

-свидетельства о постановке на учет серии 38 №;

-выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на **;

-лицензии № от ** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

-приказа от **;

-приказа от **.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязательным признаком объективной стороны состава данного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. Исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимание тот факт, что само предписание должностного лица – ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора ...М. осуществляющего лицензионный контроль, невыполнение которого послужило в последующем основанием привлечения юридического лица - ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, юридическим лицом – обществом ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» было обжаловано в Арбитражный суд только **, тогда как протокол по факту вменяемого ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» был составлен ** (по факту невыполнения предписаний, вынесенных **).

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции предписания №, №, №, №, № от ** не признаны незаконными и необоснованными и не отменены.

Служба государственного жилищного надзора ... в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 № 594пп, является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по лицензионному контролю. В соответствии с возложенными задачами, служба осуществляет надзор за выполнением принятых ею решений и предписаний по устранению выявленных нарушений.

Доводы жалобы являются не существенными и не могут повлиять на выводы суда о признании вины ООО «УК «Жилищное управление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что событие административного правонарушения и вина ООО «УК «Жилищное управление» в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «УК «Жилищное управление», имея возможность для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в предписаниях, не выполнило в установленный должностным лицом срок до ** законных предписаний №, №, №, №, № от ** должностного лица – ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора ...М.., осуществляющего лицензионный контроль.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия юридического лица – ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Срок давности привлечения юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание юридическому лицу - ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, как и не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков