Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Созонов А.А., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Ижевский механический завод» на постановление №-№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> АО «Ижевский механический завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

АО «ИМЗ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «ИМЗ», проведенной ГИТ в УР в период с <дата> по <дата> установлен факт нарушения заявителем требований ст.212,225 ТК РФ, выразившееся в том, что АО «ИМЗ» допустило работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения, инструктажей и поверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня, обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. По результатам проверки были выписаны Предписания, которые предприятие незамедлительно устранило выявленные нарушения до составления протокола об административном правонарушении от <дата>. Заявитель считает постановление ГИТ в УР № от <дата> необоснованным в связи с тем, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, более того, предприятие незамедлительно устранило допущенное нарушение, следовательно, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. АО «ИМЗ» с 2017 года функционирует в условиях международных санкций, что приводит к снижению финансовых поступлений от экспорта. Обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении Общества (снижение уровня производства), в условиях режима персональных санкций со стороны иностранных государств и высочайшей нагрузки по обязательным платежам (бюджет, кредитные обязательства, заработная плата) на текущий момент существенно ухудшают финансовое состояние предприятия. Сумма штрафа в размере 110 000 рублей является для предприятия значительной, назначение даже минимального штрафа по данной статье может негативно отразится на деятельности предприятия в целом и повлечь избыточное ограничение прав и обязанностей юридического лица.

Просит постановление от <дата> изменить (отменить) с уменьшением административного штрафа в порядке ст.4.1 КоАП РФ и снизить его размер до 65 000 рублей (ниже низшего предела) и восстановить срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что представителем заявителя постановление о назначении административного наказания получено <дата>, что подтверждается материалами дела.

Жалоба подана заявителем <дата> (согласно штампу на почтовом конверте), по истечении срока на обжалования. Срок обжалования пропущен.

Учитывая период нерабочих дней (с первого по десятое января 2021 года), доводы Общества о том, что отсутствовала возможность изучить материалы административного дела, доводы административного органа, суд признает пропуск срока уважительным и считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и восстановить АО «ИМЗ» срок для обжалования.

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> в АО «ИМЗ», в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от <дата> была проведена плановая выездная проверка исполнения юридическим лицом АО «ИМЗ» требований трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от <дата> и выявлены нарушения требований статей 212,225 Трудового кодекса РФ.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений нормативных) правовых актов).

Так, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от <дата>№.

В нарушении указанных требований работники цеха 54 (участок 10): модельщики выплавляемых моделей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; формовщик по выплавляемым моделям ФИО8; правильщики в ручную ФИО9, ФИО10; обмазчик ковшей ФИО11; обрубщик ФИО12; термисты ФИО13, ФИО14, а также работники (участок 30) опиловщики фассоных отливок ФИО15, ФИО16; стерженщик ручной формовки ФИО17 не прошли очередную проверку знаний требований охраны труда.

Данные работники допускаются к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколами заседания комиссии п проверке знаний требований охраны труда работников АО «ИМЗ» № от <дата>; №№,№ от <дата>; № от 10ю08.2020; №№,22 от <дата>, табелями учета рабочего времени за август, сентябрь 2020 года.

Кроме того, в нарушение п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования РФ от <дата> N 1/29 (далее - Порядок) работники цеха № (участок 20/20) обработчики ФИО18. ФИО19, Максим Л.А. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 не прошли повторный инструктаж на рабочем месте. Данные работники допускаются к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке повторного инструктажа, что подтверждается журналом регистрации инструктажей на рабочем месте цеха 43 участок 20/30, табелем учета рабочего времени за октябрь 2020 года.

В нарушении требованиями пунктов 2.1.4, 2.3.1 Порядка мастер участка ФИО30 не прошёл в установленный срок обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается трудовым договором, удостоверением, табелем учета рабочего времени.

По данным фактам главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес Общества <дата> составлено предписание.

<дата> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда составлен протокол об административном правонарушении №-И/46-17, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что в нарушении требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2.2, 2.1.5, 2.1.4., 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлениями Минтруда России и Минобразования России от <дата>№, работники цеха 54 (участок 10): модельщики выплавляемых моделей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; формовщик по выплавляемым моделям ФИО8; правильщики в ручную ФИО9, ФИО10; обмазчик ковшей ФИО11; обрубщик ФИО12; термисты ФИО13, ФИО14, а также работники (участок 30) опиловщики фассоных отливок ФИО15, ФИО16; стерженщик ручной формовки ФИО17 не прошли очередную проверку знаний требований охраны труда; работники цеха № (участок 20/20) обработчики ФИО18. ФИО19, Максим Л.А. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 не прошли повторный инструктаж на рабочем месте; мастер участка ФИО30 не прошел в установленный срок обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя юридического лица по доверенности от <дата> ФИО31, с которым он ознакомлен.

Факт совершения АО «ИМЗ» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается: актом проверки Государственной инспекции труда от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> и другими материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда постановлением № от <дата> признал АО «ИМЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, за то, что АО «ИМЗ» при наличии возможности не были предприняты все зависящие от него меры соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от <дата>№, работодатель несет ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций. Работодатель обязан провести вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Вывод о нарушении АО «ИМЗ» - работодателем статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от <дата>№, в связи с допуском работников АО «ИМЗ» к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, без проведения повторного инструктажа на рабочем месте является верным, основанным на материалах дела.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно. Вина АО «ИМЗ» в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для переоценки доказательств не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное АО «ИМЗ» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является трудовые права работников.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного АО «ИМЗ» правонарушения, ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Нарушение юридическим лицом требований закона малозначительным быть не может.

В то же время, соглашаясь с выводами должностного лица о доказанности вины АО «ИМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что АО «ИМЗ» в кратчайшие сроки было устранено вмененное Обществу правонарушение, каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения не наступило, полагаю возможным назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ИМЗ», подлежат изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное в отношении Акционерного общества «Ижевский механический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, снизив назначенный административный штраф до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Ижевский механический завод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов