Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области Аксеновой Елены Васильевны на постановление УФАС по Рязанской области от 2 декабря 2020 года № // по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Рязанского УФАС России Рязанского УФАС России от 2 декабря 2020 года № Аксенова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

В жалобе Аксенова Е.В. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить по основаниям отсутствия события административного правонарушения. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившего и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По общему правилу, установленному ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, датированное 2 декабря 2020 года, выносилось в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а потому было направлено ей по почте.

Однако, в жалобе указано, что информацией о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не располагала и соответствующую корреспонденцию ни по месту своего жительства, ни по месту исполнения должностных обязанностей не получала, а сама копия постановления была вручена ей на основании ее собственного запроса только 5 апреля 2021 года, что подтверждается информацией почтовой службы.

В тот же день заявитель обратилась в Советский районный суд г. Рязани с рассматриваемой жалобой.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что Аксенова Е.В. имела намерения реализовать свое право на обжалование акта, вынесенного по делу об административном правонарушении, в том числе с соблюдением установленного срока, но была лишена такой возможности по обстоятельствам, от нее не зависящим.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, а отказ в восстановлении срока обжалования будет являться препятствием для осуществления лицом права на судебную защиту, поскольку оно будет необоснованно лишено возможности его реализации и на последующих стадиях, прихожу к выводу о том, что причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, а сам срок - подлежащим восстановлению.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ прямо указано, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности, а установление виновности этого лица предполагает доказывание не только его вины в инкриминируемом ему деянии, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния (ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Так, ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статья 6 Закона о контрактной системе, устанавливая принципы контрактной системы в сфере закупок, гласит, что они основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69, ч. 8 ст. 82.4, ч. 23 ст. 83.1 настоящего Федерального закона протоколов, заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному соответствии с ч. 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещение о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе).

Частью 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе закреплено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с ч. 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Положениями ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, сумм единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры, уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанным уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

2 июня 2020 года комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу ИП // на действия (бездействие) администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – Заказчик, Администрация) при рассмотрении материалов электронного аукциона № // на право заключения договора на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования, выразившиеся в незаключении договора с заявителем-победителем торгов, признала данную жалобу обоснованной, а заказчика – нарушившим ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 20 марта 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ЕИС) было размещено извещение № // о проведении соответствующего электронного аукциона.

Приказом от 20 марта 2020 года ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», как организатором аукциона, была создана аукционная комиссия по электронному аукциону и утвержден ее состав.

20 апреля 2020 года аукционная комиссия признала победителем аукциона ИП Бузилкину Е.М.

27 апреля 2020 года Администрация разместила в Единой информационной системе заполненный проект муниципального контракта.

6 мая 2020 года ИП Бузилкина Е.М. направила в адрес Заказчика протокол разногласий.

12 мая 2020 года Администрация разместила в Единой информационной системе проект муниципального контракта в новой редакции.

14 мая 2020 года в Единой информационной системе и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» был размещен подписанный от имени ИП Бузилкиной Е.М. проект муниципального контракта и в качестве обеспечения его исполнения представлена банковская гарантия № от 14 мая 2020 года, выданная ПАО «МТС-Банк».

19 мая 2020 года в целях рассмотрения участника уклонившимся от заключения контракта распоряжением Администрации № создана комиссия (состав: фио – председатель комиссии, фио – секретарь комиссии, фио, фио, фио – члены комиссии), которая приняла решение о признании победителя аукциона ИП // уклонившейся от заключения контракта.

Принимая данное решение, комиссия Заказчика руководствовалась тем, что банковская гарантия, выданная как принципалу ИП// и предоставленная в качестве документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, в реестре банковских гарантий не найдена, в формате pdf представлена в качестве копии, а также требованиям Закона о контрактной системе не соответствует, поскольку обязательств по надлежащему исполнению контракта Авдеевой Н.В., как собственника жилого помещения и лица, в чьих интересах заключается контракт, не содержит.

Соответствующее решение комиссии оспорено ИП // в Рязанском УФАС России.

Рязанское УФАС России, принимая вышеуказанное решение от 2 июня 2020 года и признавая жалобу предпринимателя обоснованной, пришла к выводу о том, что банковская гарантия в реестре имеется и требованиям законодательства о контрактной системе полностью отвечает.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, УФАС России по Рязанской области указало на то, что решение, принятое 19 мая 2020 года комиссией Заказчика, созданной в целях рассмотрения вопроса о признании участника уклонившимся от заключения контракта, привело к уклонению от заключения контракта, а // занимающая должность заместителя главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, являющаяся членом комиссии, проголосовав за принятие решения, пренебрежительно отнеслась к своим обязанностям члена комиссии в части добросовестного исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не исполнив их надлежащим образом, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Однако, само по себе решение УФАС России от 2 июня 2020 года и предписание Заказчику и Оператору электронной площадки об устранении нарушений законодательства юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку обжаловано в Арбитражном Суде Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года данное решение и предписание признаны недействительными, а на УФАС России по Рязанской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрация.

Более того, из материалов дела усматривается, что Администрация г. Рязани обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП //, Авдеевой Н.В. и ГКУ «Центр закупок Рязанской области», по результатам рассмотрения которого 7 октября 2020 года вынесено решение о признании недействительным электронного аукциона № на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для нужд муниципального образования, итоги которого были оформлены протоколом аукционной комиссии № // от 20 апреля 2020 года.

Суд установил, что ИП // принимала участие в электронном аукционе в качестве фактического представителя собственника жилого помещения Авдеевой Н.В., на основании агентского договора от 16 апреля 2020 года без соответствующей нотариальной доверенности, с предоставлением всех документов, в том числе банковской гарантии, от имени и в интересах Авдеевой Н.В., что делает заключение контракта с ИП // недопустимым, а торги (аукцион) ничтожными.

Часть 5 ст. 96 Закона о контрактной системе прямо гласит, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием. Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу п. 7 ч. 2, ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005. Неисполнение данных требований является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в случае признания электронного аукциона недействительным, правоотношения считаются не возникшими, и, как следствие, права и обязанности у заказчика по заключению муниципального контракта отсутствующими.

В этой связи доводы заявителя жалобы о правомерности принятия решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта заслуживают внимания.

По сути, Рязанское УФАС привлекло Аксенову Е.В. к административной ответственности за законные действия, которые регламентированы Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами.

Причем, в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что под должностным лицом понимается: лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя; лицо, осуществляющее функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершивший административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, ч. ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 9.72 Кодекса.

В рассматриваемом случае, приказом от 20 марта 2020 года № // создана аукционная комиссия, в состав которой входили, как представители Организатора аукциона, так и представители Заказчика, но Аксенова Е.В. в состав такой комиссии не входила, и указанная комиссия в заключении контракта не отказывала.

Как указывалось выше, распоряжением Администрации от 19 мая 2020 года № было решено создать комиссию в целях рассмотрения участника уклонившимся от заключения контракта, в состав которой входила Аксенова Е.В.

Администрация в лице ее представителей – членов комиссии, в том числе Аксенова Е.В., действительно приняла решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта, но решения о заключении (не заключении, отказа в заключении) контракта не принимала.

Права и обязанности по осуществлению функций, связанных с заключением контракта, возникают непосредственно у Заказчика в лице его руководителя.

Аксенова Е.В., занимающая должность заместителя главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, таковым должностным лицом Заказчика, имеющим право на заключение и подписание муниципальных контрактов от своего имени и без доверенности, не относится.

Во всяком случае, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Тем более, что вопреки ошибочной правовой позиции административного органа, как голосование за принятие решения о признании в установленном законом порядке участника закупки уклонившимся от заключения муниципального контракта, так и соответствующее решение, само по себе уклонение от заключения контракта не порождает.

Таким образом, Аксенова Е.В. субъектом инкриминированного ей деяния не является и непосредственной причастности к его совершению, то есть совершению объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, не имеет.

При таком положении дела, обжалуемое постановление Рязанского УФАС России нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Аксеновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Аксеновой Елены Васильевны – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Рязанской области от 2 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области Аксеновой Елены Васильевны – прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья /копия/