Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора по особым поручениям группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Алтайскому краю майора полиции В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты>» Д.А производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Д.А состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор по особым поручениям группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Алтайскому краю майор полиции В.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указывает, согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты>» имеет общедолевую собственность в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, соответственно, Д.А как собственник обязан соблюдать требования об АТЗ. Представленные в материалах дела доказательства того, что директор <данные изъяты>Е.А исполняет некоторые функции, связанные с безопасностью <данные изъяты> свидетельствуют только о том, что последним некоторые требования АТЗ исполняются. Судом в постановлении не отражено по какой причине деятельность одного сособственника (<данные изъяты>») освобождает от ответственности другого сособственника (<данные изъяты>»). В подтверждении своей позиции ссылается на положения ч.ч.1, 2 ст.244 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановление Правительства РФ от 19 октября 2017 года №1273 которым утверждены «Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий)». Полагает, что постановление мирового судьи является противоречивым и не основывается на требованиях закона.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании защитник Д.А – Н.П. возражала по доводам жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении В.В., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что на объекте имели место нарушения по вопросам антитеррористической защищённости, соответственно, именно собственник помещения должен нести установленную законом административную ответственность, передача в аренду помещения не освобождает его от данной обязанности.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.35 КоАП РФ предусмотрено нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) устанавливаются постановлениями Правительства Российской Федерации.

19 октября 2017 года принято Постановление Правительства №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» из содержания ст.3 следует, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основным принципом противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно п.3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).

В ходе документарной и выездной проверки состояния антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель: <данные изъяты>», общая долевая собственность в <данные изъяты>), осуществленной комиссией под председательством представителя Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, в период <данные изъяты> мин. - <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, торговый объект включен в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Согласно паспорта безопасности торгового объекта (территории), с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта, объекту установлена первая категория.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее Функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО «Капитал» является лишь одним из сособственников ТРЦ, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, управлением и безопасностью <данные изъяты> занимается <данные изъяты>», директором является Е.А<данные изъяты> сдает в аренду ТРЦ, а именно: <данные изъяты> часть своей собственности (нежилое недвижимое имущество) в ТРЦ.

Соответственно de-facto активная хозяйственная деятельность осуществляется <данные изъяты>», что также подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела, в том числе инструкцией должностных лиц по организации антитеррористической безопасности объекта <данные изъяты>», утвержденными Е.А, как управляющим <данные изъяты> из сведений из ЕГРН следует, что правообладателем (долевая собственность <данные изъяты>) является и управлением данным ТРЦ занимается <данные изъяты>», директор Е.А, вышеуказанные документы подписаны последним, как председателем комиссии в силу п.16 Требований, данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>».

Мировой судья при рассмотрении административного дела справедливо отметил, что доказательств бесспорно свидетельствующих о виновности директора <данные изъяты>» Д.А материалы дела не содержат, при этом следует учесть положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ предусматривающим, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, в частности, что Д.А не имеет реальных распорядительных полномочий в отношении работников торговых объектов, перечисленных в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, а также п. 3 Требований.

Кроме того, мировым судьей установлено, что не ставится под сомнение в жалобе, административным органом не предоставлены доказательства того, что именно Д.А является обладателем права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельным участком на котором находится ТРЦ, либо является обладателем права собственности на здание ТРЦ используемое для размещения многочисленных торговых объектов, либо что он непосредственно осуществляет руководство работниками торгового объекта, соответственно, сомнительным является довод о том, что Д.А является должностным лицом по смыслу п.п.3, 16 Требований и положениями ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Факт права собственности без учёта иных установленных обстоятельств не может являться безусловным и единственным основанием для привлечения Д.А к административной ответственности.

Принятое мировым судьей решение достаточно полно и подробно мотивировано.

Оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Д.А на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты>» Д.А оставить без изменения, жалобу старшего инспектора Управления Росгвардии по Алтайскому краю майора полиции В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Е. Ретивых