Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.Б. Кабелькова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.06.2022 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.06.2022 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, что соответствует сумме 78 867 руб. 67 коп.

С вынесенным постановлением ИП ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просил постановления мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что в результате проведенной проверки прокуратурой г. Мичуринска были усмотрены нарушения условий муниципального контракта № 0164300012721000035_338560 от 25.05.2021, заключенного между МБУ «Спецавтохозяйство» (заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) на поставку концентрата минерального «Галит» на сумму 1 577 353,50 руб., поскольку ИП ФИО1 не исполнил своевременно обязательства по указанному контракту, поставив часть товара на сумму 718 228,50 руб. Сумма неисполненных обязательств составляет 859 125 руб.

Однако, 14.12.2021 и 30.12.2021 по указанному контракту была осуществлена поставка товара заказчику на общую сумму 721 665 руб., из которых заказчиком оплачено 171 825 руб.

Таким образом, по указанному контракту поставка осуществлена на общую сумму 1 439 893,50 руб., заказчик оплатил 890 053,50 руб. Задолженность заказчика перед поставщиком на момент получения извещения составляла 549 840 руб.

Кроме того, между МБУ «Спецавтохозяйство» (заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик), 13.01.2022 было заключено дополнительное соглашение№1 к указанному контракту, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта на поставку концентрата минерального «Галит» №0164300012721000035_338560 от 25.05.2021, а также, что взаиморасчеты между сторонами по данному контракту произведены в полном объеме за фактическое количество поставленного товара. Из соглашение также следует, что на момент подписания данного соглашения поставщиком оказаны услуги на сумму 1 439 893,50 руб., а заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 1 439 893,50 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательства сторон прекращаются с момента подписания указанного Соглашения.

Указанная просрочка исполнения обязательства по поставке товара оплачена поставщиком согласно счета, выставленного заказчиком в размере 22 109,50 руб.

Выше указанные обстоятельства были изложены в письме, направленном в прокуратуру 19.01.2022 со всеми документами, на которые ИП ФИО1 ссылался.

В обжалуемом постановлении указано в том числе и на представленные прокуратурой документы, а именно: представление прокурора в адрес главы от 20.01.2022, в котором указаны нарушения требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выразившимися в непринятии мер по очистке территорий от снега, наледи и льда и обработке скользких участков на автомобильных дорогах.

Однако указанная проверка осуществлена прокуратурой в январе 2022 года. В акте реагирования на указанное представление сказано, что к дисциплинарной ответственности привлечен начальник автотранспортного участка МБУ «Спецавтохозяйство», которому вынесено замечание приказом №15 от 01.02.2022 директора МБУ «Спецавтохозяйство». Таким образом ответственность вытекает из несвоевременного исполнения обязанностей именно автотранспортным участком МБУ «Спецавтохозяйство».

Указанные в представлении прокурора обстоятельства не имеют никакого отношения ни к просрочке поставки ИП ФИО1 товара согласно контракту, ни к прокурорской проверке, которая послужила основанием для возбуждения дела об административном правонарушении Допущенная ИП ФИО1 просрочка поставки не повлекла никакого вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также не имеется последствий в виде существенного вреда, обусловленных просрочкой поставки товара в адрес заказчика МБУ «Спецавтохозяйство», что подтверждается и отзывом самого потерпевшего - МБУ «Спецавтохозяйство».

Кроме того, выявленные нарушения в работе МБУ «Спецавтохозяйство», которые нашли свое отражение в представлении прокуратуры, датируются 19.01.2022, то есть уже после того, как между ИП ФИО1 и МБУ «Спецавтохозяйство» было заключено соглашение №1 к указанному контракту, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта на поставку концентрата минерального «Галит».

Поскольку исходя из материалов дела никак не указано на тот ущерб, который был причинен недопоставкой товара ИП А.А.ВБ., допущенная просрочка поставки не повлекла никакого вреда охраняемым законом интересам общества и государства, никаких последствий в виде несвоевременной обработки дорожного покрытия и связанных с этим обстоятельств не возникло.

В ходе проведенной проверки никаких обстоятельств, указывающих на причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства, никаких последствий в виде несвоевременной обработки дорожного покрытия и связанных с этим обстоятельств выявлено не было.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с чем в отсутствием действиях ИП ФИО1 состав вменяемого ему административного правонарушения.

ИП ФИО1, МБУ «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Помощник прокурора Шкрабак А.А. в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой проверки выявлено нарушение ИП ФИО1 требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту от 25.05.2021 №_338560 на поставку концентрата минерального «Галит» на сумму 1577353 руб. 50 коп., заключенному между МБУ «Спецавтохозяйство» и ИП ФИО1, что причинило существенный вред, обусловленный угрозой неисполнения заказчиком обязательств по своевременной обработке улично-дорожной сети для обеспечения безопасности дорожного движения в зимний период.

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить заказчику концентрат минеральный «Галит» (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении поставщика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) поставщика (участника закупки).

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.5 контракта, поставка товара осуществляется транспортом поставщика за его счет, в том числе с возможным привлечением технических средств транспортных компаний в срок с момента заключения контракта до 15.10.2021. Все виды погрузо-разгрузочных работ осуществляются поставщиком до места складирования: .

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара, в силу п. 5.5 контракта, считается факт подписания товарной накладной и акта приема-передачи (экспертизы) по форме предложенной заказчиком без претензий.

В нарушение условий контракта, а также ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязывающей поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги в соответствии с условиями контракта к установленному сроку, стороной по контракту ИП ФИО1 в установленный срок обязательства по контракту не исполнены.

Просрочка исполнения обязательств со стороны поставщика составила 40 дней, поскольку согласно товарной накладной № 71, только 24.11.2021 поставлено 209 т. товара на сумму 718228,50 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением и.о.прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2022; актом проверки от 24.12.2021; информацией по контракту; контрактом от 25.05.2021 №_338560, где указан срок поставки 15.10.2021; товарной накладной № 71 от 24.11.2021; платежным поручением от 25.11.2021; выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1; товарными накладными от 14.12.20211, 30.12.2021; а также дополнительным соглашением от 13.01.2022; претензией директора МБУ «Спецавтохозяйство»; платежным поручением от 14.01.2022; представлением прокурора от 20.01.2022, сообщением Администрации от 24.02.2022; приказом от 01.02.2022 об объявлении замечания начальнику автотранспортного участка МБУ «Спецавтохозяйство» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушения требований по содержанию дорог в зимний период.

Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что ИП ФИО1 не выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в установленным срок. В связи с этим, цели, которые ставил заказчик перед поставщиком, не были достигнуты. С учетом совершения правонарушения, а также того обстоятельства, что из-за недопоставки концентрата «Галит» ИП ФИО1, используемого МБУ «Спецавтохозяйство» в зимний период для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушение сроков исполнения контракта расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованы и мотивированы.

Наказание правонарушителю назначено в пределах, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания.

Ссылки заявителя на то, что несвоевременное выполнение обязательств по муниципальному контракту не причинило существенного вреда, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку действия ИП ФИО1 повлекли нарушение работы муниципального учреждения.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления мирового судьи.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: В.Б. Кабелькова