Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам.руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо государственного заказчика – врио директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, применить ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Долгополова Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «» было опубликовано извещение и документация об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой корпус ГАУ РХ «». В данной закупке были установлены требования о наличии членства в СРО не только в области строительства объекта капитального строительства, но и членства в СРО в области снова объекта капитального строительства. На эти требования была подана жалоба от ООО «» о том, что указанные условия чрезмерны и не должны были быть установлены. Жалоба была признана необоснованной, но в ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе, должностное лицо ФИО1, привлечен к ответственности за утверждение данного требования. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные действия ФИО1 не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав; участников закупки. Организация, подавшая жалобу, в повторном электронном аукционе не участвовала, победителем аукциона признана организация, победившая ранее, количество участников осталось неизменным. Нарушения, конечно, имело место быть, понимание есть и в дальнейшем со стороны должностного лица это не повториться. Просила постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения. По итогам аукциона был заключен контракт на сумму 431 536 010, 23 рублей.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражал в полном объеме. Указал, что закупка проводилась в рамках национального проекта здравоохранения. Со стороны заказчика были установлены излишние требования к участникам закупки. Участник закупки должен находиться в саморегулируемой организации при этом, обладая правом не только осуществлять строительство, но и правом на снос. Хотя градостроительным кодексом ст. 52, говорит о том, что участник обладающий правом проведение строительства не обязан иметь выписку из членов саморегулируемой организации на снос объектов капитального строения, тем самым ухудшили положении участников аукциона. Первоначально, согласно протоколу подведение итогов, заявка ООО «», была отклонена, хотя его предложение составляло 388 миллионов рублей, в итоге контракт был заключен на сумму 400 миллионов рублей. Если бы первоначально было установлено правильно требование, то победителем был бы участник ООО «», экономия бы бюджетных средств составила 20 миллионов рублей. Применение ст. 2.9 является нецелесообразной, поскольку права и законные интересы общества были нарушены и кроме того был ущерб государству поскольку экономии бюджетных средств не произошло. Постановление УФАС по РХ законно и обоснованно.

Должностное лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении и.о директора ГКУ РХ «» - ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Комиссией УФАС по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ООО «Юность» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детская поликлиника на 200 посещений в смену в » (извещение №), которая признана необоснованной.

Муниципальный заказчик признан нарушившим ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Следовательно, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

Вместе с тем, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного наличия у лица, выполняющего работы или оказывающего услуги, лицензии, свидетельства или иного документу то заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки.

Таким образом, если в предмет закупки включены работы для осуществления которых требуются различные лицензии, свидетельства или СРО, заказчик вправе установить требование о наличии лицензии, свидетельства или СРО у подрядчика (исполнителя) данных работ, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о наличии всех указанных документов у участника закупки, поскольку, установление такого требования в документации о закупке приведет к ограничению количества участников закупки. К выполнению указанных работ исполнитель вправе привлечь субподрядчиков.

Вместе с тем, субподрядчики, привлекаемые исполнителем, обязаны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе иметь соответствующие лицензии, свидетельства или СРО на осуществляемые виды деятельности, если такие требования установлены отраслевым законодательством Российской Федерации.

Требования к лицам, осуществляющим строительные работы, установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и 3 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять заключенные с использованием конкурентных способов заключения договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, а также при соблюдении в совокупности следующих условий:

- наличие у саморегулируемой организации членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

- если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом ч. 3 ст. 55,8 ГрК РФ договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55Л 6 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Частью 2 статьи 52 главы 6 ГрК РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями. или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей, Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Общие положения, осуществление и особенности сноса объектов капитального строительства установлены в статьях 5530- 5533 главы 6.4 ГрК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 5530 положения настоящей главы не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Снос объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном гл. 6 настоящего Кодекса для строительства объектов капитального строительства.Следовательно, если предметом закупки, являются работы по строительству объекта капитального строительства, то установление в извещении требования о наличии членства в СРО в области строительства с соответствующим уровнем ответственности будет достаточным требованием к участнику закупки. При этом, установление в извещении о закупке требований к участникам закупки о наличии членства в СРО не только в области строительства объекта капитального строительства, но и членства в СРО в области сноса объекта капитального строительства может привести к ограничению количества участников закупки.

Объектом закупки № является выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства. При этом п. 19.1 проекта государственного контракта предусмотрено, что подрядчик не имеет право уступить или передать обязательства по настоящему Контракту, или часть работ по нему, другому Подрядчику, тем не менее, Подрядчик имеет право нанять субподрядчика на выполнение части работ.

Следовательно, для проведения демонтажных работ, указанных в ПСД, в том числе: снос/демонтаж существующих строений и сооружений, Подрядчик также вправе привлечь к данным видам работ субподрядчика, являющимся членом СРО в области сноса объекта капитального строительства, либо выполнить данные работы самостоятельно.

Таким образом, в силу изложенного выше, действия Заказчика, установившего в извещении требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации не только в области строительства объектов капитального строительства, но и в области сноса объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства, нарушают ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований Закона о контрактной системе.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностным лицом Государственного казённого учреждения Республики Хакасия является врио директора ФИО1, который утвердил Заявку № на размещение закупки «Выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детская поликлиника на 200 посещение в смену в ».

Извещение об Аукционе в электронной форме № утверждена ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика в соответствии с п.2.1.7 Порядка взаимодействие утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№.

Дата совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения административного правонарушения: .

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило вышеуказанные требования Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного ФИО1 наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частью 2 и частью 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным согласно положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 3.4 КоАП РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

С учетом изложенного постановление зам.руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении должностного лица заказчика – врио директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит изменению путем замены назначенного наказания на предупреждение.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление зам.руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении должностного лица заказчика – врио директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ - изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление зам.руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин