Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда гор. Ижевска УР Юдина Е.В., при секретаре Мельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ А.Н.Г. от 28 августа 2011 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ФИО2, в которой указал, что он припарковал автомобиль на прилегающей к магазину площадке, где в это время уже стояло около пяти автомобилей, после посещения магазина, продолжил движение. Сотрудники ДПС остановившие его вынесли в отношении него постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.9 ПДД, выразившееся в том, что управляя транспортным средством №, он двигался по тротуару, припарковался у магазина. В постановлении инспектором неверно указано место совершения административного правонарушения <...> вместо <...> (магазин Магнит), по тротуару он не двигался, помех для других участников дорожного движения не создавал. Просил отменить обжалуемое им постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что припарковался возле магазина «Магнит» в пос.Машиностроитель, заехав на площадку и некоторое время двигался по ней. Не оспаривал, что въехал на площадку возле магазина «Магнит». Не согласен с размером штрафа в 2000 рублей. Со слов сотрудников магазина ему известно, что в настоящее время оформляются документы на официальное оформление парковки для посетителей магазина.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС А.Н.Г., по вызову суда в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы заявителя, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД, запрещающих движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Требования к расположению транспортных средств на проезжей части устанавливаются разделом 9 ПДД. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется действиями водителей, нарушающими требования п.9.9 ПДД. В соответствии с п. 1.2 ПДД тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Часть 3 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что Агафонов двигался по тротуару, на котором совершал стоянку.

Судом истребованы в оригинале материалы дела об административном правонарушении, которые содержат только оригинал обжалуемого постановления. Отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, из которого возможно было бы установить, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено во время движения по тротуару. Схема места происшествия с указанием траектории движения автомобиля и его местоположения при остановке сотрудниками ДПС не составлялась.

В связи с этим, для правильного решения вопроса о том, признаки какого состава правонарушения имеются в действиях водителя (ст. 12.15 КоАП РФ или ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ), суд учитывает следующие обстоятельства: с какой целью водитель транспортного средства заехал на тротуар, дальность пути транспортного средства, его продолжительность во времени, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушения Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 28.08.2011г. в 18 часов 20 мин., управляя транспортным средством №, у д.42 ул. Машиностроителей г. Ижевска двигался по тротуару, припарковался у магазина.

Суду представлено постановление об административном правонарушении, которым согласно ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Согласно постановлению 18 НА № 1054638 от 28.08.2011г. об административном правонарушении заявитель, управляя автомобилем, двигался по тротуару, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения.

Согласно п.5.74 «СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011г. № 790) при размещении тротуаров рядом или на общем с автомобильной дорогой земляном полотне они должны быть отделены от дороги разделительной полосой шириной не менее 0,8 м. Расположение тротуаров вплотную к проезжей части автомобильной дороги допускается только в условиях реконструкции объекта. При примыкании тротуара к проезжей части тротуар должен быть на уровне верха бортового камня, т.е., как правило, на 15 см выше проезжей части.

Из представленных заявителем фото места совершения правонарушения усматривается, что место совершения правонарушения является участок возле магазина «Магнит», расположенный по адресу: <...> который отделен от проезжей части бордюрным камнем (л.д. 5 и 8). Из объяснений самого заявителя следует, что он не оспаривал, что въехал на площадку и какое-то время двигался по ней для парковки. Кроме того, как следует из представленного подлинника Постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2011 г. вина в совершении административного правонарушения ФИО1 и факт движения по тротуару не оспаривалась, что подтверждается записью «не оспариваю» на обороте обжалуемого постановления.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы заявителя о квалификации его действий по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ являются несостоятельными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, прихожу выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ ФИО1 осуществлял движение на своем автомобиле по тротуару. Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с его участием без нарушения процессуального закона. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым постановление инспектора ДПС ФИО2 от 28.08.2011г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2011 года, вынесенное инспектором ДПС А.Н.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Юдина