Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 г.,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21 января 2016 г. генеральный директор ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, настаивавшего на требованиях жалобы, пояснения представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО3, просившей оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, органом прокуратуры 29 сентября 2015 г. проведена проверка соблюдения закрытым акционерным обществом Сыродельный комбинат «Ленинградский» требований трудового законодательства.

Проверкой установлено нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, а также приказа Министерства здравоохранения и социального развития работники от 31.12.2010 г. № 1247н «Типовые нормы бесплатной выдачи СИЗ работникам организации пищевой, мясной и молочной промышленности», в соответствии с которыми необходима выдача средств индивидуальной защиты, а именно, костюм сигнальный повышенной видимости 3 класса защиты, головной убор, жилет сигнальный утепленный повышенной видимости 2 класса защиты, фартук из прорезиненых материалов с нагрудником, ботинки кожаные с защитным подноском, сапоги резиновые, перчатки резиновые, перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные, очки защитные, куртка на утепленной прокладке.

На момент проверки работники ФИО4, ФИО5, ФИО6 работники не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты, последняя выдачи специальной одежды осуществлялась 30 сентября 2013 г.

Кроме того, работникам сыродельного цеха организации - сыроделам, в соответствии с отраслевыми нормами необходима выдача костюма или халата для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных или смешанных тканей, головной убор из хлопчатобумажных или смешанных тканей, ботинки кожаные с защитным подноском или туфли кожаные на противоскользящей подошве, полусапоги резиновые, перчатки с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные с усилительными накладками, перчатки резиновые, куртка на утепляющей прокладке или жилет утепленный.

В нарушение ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, а также приказа Министерства здравоохранения и социального развития работники от 31.12.2010 г. № 1247н работнику ФИО7 в 2014 г. осуществлена выдача жилета утепленного и сапог резиновых, ФИО8 в 2014 г. осуществлена выдача сапог резиновых, ФИО9 в 2014 г. осуществлена выдача фартука ПВХ.

Таким образом, на предприятии допущено нарушение гарантированных трудовым законодательством прав работников.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательствам вины генерального директора ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» судом первой инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является следствием неверного толкования норма процессуального права.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения. Добровольное устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья