Гражданский кодекс часть 1

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Токмакова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Салехард на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ производство по деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прокурором <адрес> принесен протест на данное постановление мирового судьи, в котором ставится вопрос об отмене постановления и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку тем обстоятельствам, что перед проведением внеплановой проверки в отношении ООО "Пушинка" ФИО1 не ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, ознакомлена лишь с копией распоряжения, не имеющей подписи, при проведении проверки в отношении ООО "Пушинка" у ФИО1 отсутствовала заверенная печатью копия распоряжения главы администрации муниципального образования <адрес>, что самой ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, типовая форма которого устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. Согласно же типовой форме распорядительного документа, на основании которого органом контроля проводятся проверки, соответствующий приказ или распоряжение на проведение проверки заверяются подписью и печатью руководителя органа контроля. В нарушение положений закона представителю ООО "Пушинка" выдана копия не имеющая подписи главы муниципального образования <адрес>, однако мировым судьей оценка этим обстоятельствам также не дана.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес>ФИО2 доводы протеста поддержала. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главного специалиста сектора муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования <адрес>ФИО1, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, однако мировым судьей указанное дело рассмотрено по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Отвечая на вопрос суда, по какой причине в протесте заместитель прокурора все же ставит вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности именно по ч.1 ст. 19.6.1. КоАП РФ, указал на техническую опечатку. Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Пояснил, что ввиду отсутствия подписи на копии распоряжения, с которым ознакомлена ФИО1 перед проведением проверки в отношении ООО "Пушинка" и которая последней вручена представителю ООО "Пушинка", данная копия является проектом распоряжения, что позволяет прийти к выводу, что проверка проведена без распоряжения главы администрации муниципального образования <адрес>. Наличие и ознакомление с проектом документа не свидетельствует о том, что в будущем он приобретет юридическую силу. Указал, что мировым судьей неверно установлена объективная сторона состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проверка проведена на основании распоряжения главы администрации муниципального образования <адрес>, действующего и имеющего юридическую силу как в момент проверки, так и до настоящего времени. Для ознакомления ей была предоставлена копия имеющая печать, но не имеющая подпись, аналогичную которой она вручила представителю ООО "Пушинка". Обратила внимание суда на то, что до настоящего времени проверка не признана недействительной, что исключает признание ее виновным лицом по каким-либо основанием. Отвечая на вопрос суда относительно порядка ознакомления с документами при проведении аналогичных проверок в предыдущие периоды времени, пояснила, что всегда проверки проводились по аналогичным копиям распорядительных актов.

Представитель ФИО1 - ФИО3, допущенный к участию по устному ходатайству, пояснил, что диспозиция ст. 19.6.1 КоАП РФ предполагает ответственность за проведении проверки именно без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), а не за порядок оформления копии распоряжения на основании которого проводится проверка. Ненадлежащее оформление копии распоряжения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При этом указал, что законность и наличие как на сегодняшний день, так и на день проведения проверки распоряжения ни у кого не вызывает сомнения. Поддержал позицию ФИО1 указавшей на действительность проведенной проверки. Указал, что на момент проведения проверки в администрации действовала Инструкция по делопроизводству, в которой имелись "пробелы" в части как оформления распорядительных документов, так и оформления копий этих же распорядительных документов. Однако ФИО1 в своей работе была обязана руководствоваться указанной инструкций, что и послужило причиной ознакомления с копией на которой отсутствовала подпись уполномоченного лица и как следствие, вручение аналогичной копии представителю ООО "Пушинка", но это является лишь основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, но не к административной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в дела, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, считает протест прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.10. КоАП РФ прокурором, на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения, может быть принесен протест.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст. 19.6.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Часть 2 ст. 19.6.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаю, что при вынесении постановления мировой судья не дал оценку документу с которым ФИО1 была ознакомлена перед проведением проверки и который ею был вручен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Мировым судьей без внимания оставлено то, что распоряжение - это вид подзаконного акта управления, изложенный письменно в установленной форме, изданный органом власти или управления в рамках его компетенции и имеющий обязательную силу для физических и юридических лиц, которым оно адресовано. Юридическая же сила документа - это свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления

Копия документа признается лишь документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их. Все виды копий не имеют юридической силы, если они не получили специального удостоверения. Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, в соответствии с законом приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, не являются обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАп РФ настоящего, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В ст. 30.7 КоАП РФ дан исчерпывающий перечень решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данный перечень является окончательным и расширительному толкованию не подлежит, потому судья не вправе в рамках рассмотрения данной жалобы давать правовую оценку действиям ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования прокурора в части привлечения ФИО1 к административной ответственности не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей нельзя признать всесторонним, полным и объективным, а вынесенное постановление законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого подлежит исследовать все обстоятельства для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Токмакова