Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника ООО «Эксплуатационная Компания ТЕКС» на постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» В № 08ОГ/09-2175-27-9-2017 от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эксплуатационная Компания ТЕКС» по ст. 7.23.2 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Эксплуатационная Компания ТЕКС» обратилась с жалобой на постановление № 08ОГ/09-2175-27-9-2017 от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эксплуатационная Компания ТЕКС» по ст. 7.23.2 ч. 1 КоАП РФ, считая его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки от 25.08.2017 №08ОГ/09-2175-27-9-2017 проверка проводится по обращению №0801709-2175 по вопросу передачи технической и иной документации на многоквартирный дом 12, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Тепличная.

Вместе с тем, при направлении уведомления Инспекция 25.08.2017 не направила заверенную копию распоряжения о проведении проверки, что, по мнению защиты,является нарушением части 1 статьи 14 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Кроме того, согласно пункту 7 распоряжения Инспекции о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 11.08.2017 №0801709-2175-279-2017 к проведению проверки Инспекция обязана приступить с 14.08.2017. Таким образом, защита считает, что уведомление о проведении проверки Инспекцией должно быть направлено не позднее 13.08.2017. Однако, уведомление Инспекции датировано 25.08.2017, что, по мнению защиты, лишило ООО «ЭК-ТЕКС» права непосредственно присутствовать при проведениях мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящиеся к предмету проверки.

Согласно распоряжению Инспекции о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 11.08.2017 №08ОГ/09-2175-279-2017 правовым основанием для проведения проверки является обращение №0801709-2175.

Вместе с тем, из системного толкования пункта 2 части 2,части 3.1, части 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Таким образом, защита считает, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться мотивированноепредставление должностного лица Инспекции.

Согласно части 11 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с уведомлением Инспекции от 25.08.2017 №0801709-2175-27-9-2017 юридическое лицо обязано:

Обеспечить доступ в жилой дом, подвальные и чердачные помещения;
Предоставить лицу, проводившему проверку следующие документы:

Акт передачи технической документации на многоквартирный дом №12, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Тепличная.

Вместе с тем, по мнению защиты, ни в пункте 6, ни в пункте 11 распоряжения Инспекции от 11.08.2017 №0801709-2175-279-2017 не указано, что предметом проверки является проверка по соблюдению юридическим лицом требований по передаче технической документации и для целей и задач проверки необходимо предоставить акт передачи технической документации на многоквартирный дом №12, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Тепличная.

В связи с чем защита считает, что Инспекцией нарушена часть 11 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Защита считает, что акт проверки от 29.08.2017 №0801709-2175-27-9-2017, составленный по результатам проверки, проведенной, по мнению защиты,с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ, не может являться доказательством совершении ООО «ЭК-ТЕКС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц -от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно тексту оспариваемого постановления, основанием для привлечения ООО «ЭК-ТЕКС» к административной ответственности послужило нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Защита считает, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не описано надлежащим образом (применительно к положениям части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ) события вменяемого Обществу правонарушения, а также не указано, в чем конкретно заключается допущенное 000 «ЭК-ТЕКС» нарушение: в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов (далее - также документация), в уклонении от передачи технической документации либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи документации.

Также защита считает, что, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, соответствующие обстоятельства не указаны и в оспариваемом постановлении.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Защита считает, что, констатируя факт нарушения 000 «ЭК-ТЕКС» части 10 статьи 162 ЖК РФ, Инспекция в протоколе и оспариваемом постановлении не указала, в чем конкретно заключается допущенное нарушение.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2017 №2/2017 не был определен срок прекращения договора управления

многоквартирным домом, заключенного с ООО «ЭК-ТЕКС», а равно и дата, с которой вновь выбранная управляющая организация должна приступить к исполнению своих обязанностей.

Защита считает, что Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливался факт заключения договора управления с вновь выбранной управляющей организацией, в связи с чем какие-либо выводы административного органа о дате заключения договора управления, по мнению защиты, носят предположительный характер и не могут быть обоснованными.

Также, считает, что Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалась дата, с которой вновь выбранная управляющая организация фактически приступила к исполнению своих обязанностей.

Согласно письму 000 «Антей+ от 01.06.2017 №233 управляющая организация предположительно приступила к управлению 19.05.2017 и договор с предшествующей управляющей организацией прекратился предположительно 19.05.2017 (одномоментно с возникновением обязанности вновь выбранной управляющей организацией приступить к выполнению договора управления в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ), то предшествующей управляющей организации, чтобы буквально исполнить сформулированную в части 10 статьи 162 ЖК РФ обязанности по передаче документации за тридцать дней до прекращения договора управления, необходимо передать ее до 18.04.2017, что, по мнению защиты, невозможно, так как техническая документация необходима предшествующей управляющей организации для управления многоквартирным домом до 19.05.2017.

Таким образом, защита считает, что, принимая во внимание отсутствие в протоколе от 15.05.2017 решения собственников помещений в многоквартирном доме относительно даты прекращения, заключенного с ООО «ЭК-ТЕКС» договора управления, ООО «ЭК-ТЕКС» не может быть признано нарушившим часть 10 статьи 162 ЖК РФ.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила).

В силу пункта 18 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В адрес ООО «ЭК-ТЕКС» поступило 01.06.2017 письмо от ООО «Антей+», которое, по мнению защиты, не уполномочено протоколом от 15.085.2017 собственниками помещений на направление указанного уведомления и с нарушением сроков, предусмотренных пункта 18 Правил, в связи с чем защита считает данное уведомление ненадлежащим.

Также считает, что уведомление от гр-на Т, который также не уполномочен собственниками помещений на направление указанного уведомления, поступило 09.06.2017, в связи с чем, по мнению защиты, полученные ООО «ЭК-ТЕКС» письма не могут являться основанием для возникновения обязанности для передачи документации.

При этом, по мнению защиты, на момент вынесения оспариваемого постановления, вопрос наличия либо отсутствия уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил, административным органом вообще не исследовался.

В связи с чем защита считает, что, событие, с которым в силу пунктом 18 и 19 Правил связывается момент возникновения обязанности ООО «ЭК-ТЕКС» по передаче документации вновь выбранной управляющей организации, т. е. событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствовало.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным,по мнению защиты, постановление от 07.09.2017 №0801709-2175-27-9-2017 о привлечении ООО «ЭК-ТЕКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене в связи с недоказанностью события административного правонарушения, а также не установлением всех обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии с пунктами 1-7 статьи 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, а также имущественного и финансовое положение юридического лица.

В соответствии с п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Защита также считает, что при назначении наказания Инспекцией не учтено, что по состоянию на 07.09.2017 ООО «ЭК-ТЕКС» относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства («малое предприятие»), что подтверждается Выпиской из Единого реестра субъекта малого и среднего предпринимательства от 13.09.2017.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЭК-ТЕКС» за 2016 год, следует, что активы юридического лица составляют 82898 рублей, краткосрочные обязательства - 80067 рублей, чистая прибыль предприятия за указанный период составила 2739 рублей.

Защита считает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии таких исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и финансовым положением юридического лица, которые позволяют применить к ООО «ЭК-ТЕКС» положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в пределах, установленных ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Эксплуатационная Компания ТЕКС» поддержала доводы жалобы.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника ООО «Эксплуатационная Компания ТЕКС» по жалобе, считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Эксплуатационная Компания ТЕКС» подлежащей частичному удовлетворению, а постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» С.Л. Выборовой по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Подольская теплосеть» по ст. 7.23.2 ч. 1 КоАП РФ подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении, а вышеуказанное дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением № 08ОГ/09-2175-27-9-2017 от 07 сентября 2017 года заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» В по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эксплуатационная Компания ТЕКС» по ст. 7.23.2 ч. 1 КоАП РФ, последнее было привлечено к административной ответственности по ст. 7. 23.2 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 150.000 рублей за то, что ООО «Эксплуатационная Компания ТЕКС» техническая документация на многоквартирный дом № 12, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Тепличная, и иные документы, связанные с управлением этим домом ООО «Антей+» в установленный п. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ тридцатидневный срок не переданы.

При этом проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы являются фактическими данными, на основании которых, судья, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами\ ст. 26.2 КоАП РФ\.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствуют документы, на которые должностное лицо, вынесшее вышеуказанное постановление о привлечении ООО «Эк-Текс» к административной ответственности, ссылалось как на доказательства в своем постановлении, а именно:

-документацию\протокол \общего собрания многоквартирного дома 12, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Тепличная,№ 2\2017 от 15.05.2017 года, с результатами избрания ООО «Антей+»как организации, управляющей данными многоквартирынм домом,

-заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом,

-договор управления многоквартирным домом ООО «Эк-Текс» и вновь заключенный договор управления многоквартирным домом ООО«Антей+»,

-иные документы, подтверждающие соблюдение процедуры и порядка решения о выборе способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме №12 по вышеуказанному адресу, которые, как следует из обжалуемого постановления, были проверены должностным лицом, вынесшим постановление,

-лицензию ООО«Антей+» на деятельность по управлению многоквартирными домами,

-выписку из ЕГРЮЛ ООО»Антей+»,устав ООО»Антей+»,

-уведомление ООО» Эк-Текс» со стороны ООО»Антей+» о проведенном собрании и необходимости передачи технической документации от 01.06.2017 года №700 и данные о получении ООО» Эк-Текс» указанного уведомления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ :»При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность».

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о финансовом положении юридического лица, а также данные о привлечении юридического лица к административной ответственности за однородные правонарушения, что существенно влияет на размер наказания.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» В № 08ОГ/09-2175-27-9-2017 от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эксплуатационная Компания ТЕКС» по ст. 7.23.2 ч. 1 КоАП РФ вынесено без должного соблюдения требований процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении постановления от 07 сентября 2017 года заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» В допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене, настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение заместителю руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» В, а жалобу ООО «Эксплуатационная Компания ТЕКС» подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 08ОГ/09-2175-27-9-2017заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» В от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношенииООО «Эксплуатационная Компания ТЕКС»о привлечении к ответственности по ст. 7.23.2 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - отменить.

Жалобу защитника ООО «Эксплуатационная Компания ТЕКС» - удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношенииООО «Эксплуатационная Компания ТЕКС»о привлечении к ответственности по ст. 7.23.2 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - возвратить заместителю руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» В на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова