Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (<...> а), рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Стерлитамак РБ, ФИО1 на постановление заместителя председателя Государственного комитета по строительству и архитектуре РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании директора ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением заместителя председателя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением заместителя председателя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре, заместитель прокурора города Стерлитамак РБ, ФИО1 подал протест, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, дело направить в Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что основанием для назначения указанного наказания явился вывод административного органа о том, что к ФИО2 применяются положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения наказания в виде предупреждения, однако указанные выводы противоречат действующему законодательству. Ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания по делам об административных правонарушениях, возбужденных прокуратурой, применена быть не может.

В судебном заседании, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Защитник ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении протеста прокурора, постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ просила оставить без удовлетворения, пояснив, что в связи с отсутствием какого-либо размера причиненного вреда, Госстрой РБ правомерно ограничился вынесением ФИО2 предупреждения.

Представитель прокуратуры г.Стерлитамак – помощник прокурора Золотарев И.В. поддержал протест по изложенным в нем основаниям.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия по привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Прокуратурой г. Стерлитамак проведена проверка исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», в ходе которой установлены нарушения закона.

Установлено, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в нарушении ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве (до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

По данным основаниям прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре.

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре РБ от ДД.ММ.ГГГГ№, директор ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Санкция статьи 14.28 ч. 1 КоАП РФ и положения ч.1 ст.3.4. КоАП РФ не предусматривают вынесения предупреждения должностному лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п.3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Поскольку, прокурорские проверки не являются мероприятиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем, ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания по делам об административных правонарушениях, возбужденной прокуратурой, применена быть не может.

При таких условиях постановление заместителя председателя Государственного комитета по строительству и архитектуре РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене с возвращением дела в Государственный комитет по строительству и архитектуре РБ на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора города Стерлитамак РБ, ФИО1 -удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Государственного комитета по строительству и архитектуре РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании директора ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ отменить, материалы дела направить в Государственный комитет по строительству и архитектуре РБ на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.З. Максютов