Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника открытого акционерного Общества «Северное морское пароходство» - Лыпарь Р. П. на постановление старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 № <№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 № <№> от <Дата> юридическое лицо – открытое акционерное Общества «Северное морское пароходство» (сокращенное фирменное наименование ОАО «Северное морское пароходство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Защитник ОАО «Северное морское пароходство» - Лыпарь Р.П. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Утверждал, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, что исключает его вину в совершении административного правонарушения.

В случае установления вины юридического лица, просил применить положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф ниже низшего предела.

В судебном заседании защитник ОАО «Северное морское пароходство» - Туфанов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дополнительно указал, что назначенный Обществу административный штраф в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей противоречит целям административной ответственности и конституционному принципу справедливости.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО «Северное морское пароходство» - Туфанова А.Н., позицию дознавателя ФИО2, изучив дополнительно представленные защитником документы, прихожу к следующему.

Оспаривая вину ОАО «Северное морское пароходство» в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, защитники Лыпарь Р.П. и Туфанов А.Н. не учитывают следующее.

В жалобе и в судебном заседании защитниками не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что в период следования из порта Уорренпоинт (Великобритания) в порт Архангельск судно «Капитан Сахаров» ИМО <№>, собственником которого является ОАО «Северное морское пароходство», под командованием капитана ФИО3 пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальные воды Российской Федерации <Дата> в 22 часа 00 минут в географических координатах <***>.

<Дата> в 22 часа 43 минуты при следовании от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска в порт Архангельск судно «Капитан Сахаров» осуществило остановку в территориальных водах Российской Федерации в районе мыса Святой Нос в географических координатах <***>.

При этом капитан судна не уведомил пограничные органы о причине остановки судна.

Нарушив требования пункта в) части 8 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4730-I от 01 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации», а именно: при следовании от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска судно осуществило остановку в территориальных водах Российской Федерации без уведомления пограничных органов о причине остановки судна, ОАО «Северное морское пароходство» совершило административное правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников о том, что ОАО «Северное морское пароходство» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения несостоятельные в силу следующего.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно <№><№> от <Дата> собственником судна «Капитан Сахаров» является ОАО «Северное морское пароходство».

На момент совершения административного правонарушения судно «Капитан Сахаров» находилось в собственности ОАО «Северное морское пароходство», а ФИО3, согласно трудовому договору <№> от <Дата> и приказу о направлении на судно <№>, являлся должностным лицом – капитаном принадлежащего Обществу судна «Капитан Сахаров», то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, и действовал от имени и в интересах ОАО «Северное морское пароходство», юридически воплощая волю юридического лица.

Таким образом, ОАО «Северное морское пароходство», являясь собственником судна и обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, обязано было предпринять по отношению к капитану судна все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, но не предприняло к этому соответствующих, необходимых и достаточных мер.

Следовательно, ОАО «Северное морское пароходство» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Нарушив правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, ОАО «Северное морское пароходство» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ОАО «Северное морское пароходство» в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено, поскольку допущенное правонарушение нарушало установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Между тем состоявшееся по делу постановление нахожу подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в полной мере обстоятельства настоящего дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, данные отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса по итогам 2017 года, наличие финансовых обязательств, ужесточение режима санкций на рынке морских перевозок, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания и возможности его исполнения, считаю возможным и необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 № <№> от <Дата> в части размера назначенного административного штрафа изменить.

Снизить размер назначенного открытому акционерному Обществу «Северное морское пароходство» административного штрафа до 210 000 (Двести десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 № <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного Общества «Северное морское пароходство» - Лыпарь Р. П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова