ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием представителя Министерства экологии и природопользования Московской области ММИ, КИА, законного представителя юридического лица - ООО «<данные изъяты>» Митрошина В.В., защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА - Поповой Е.К., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя директора ООО «<данные изъяты>» Митрошина В.В., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, КИА.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, КИА№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившееся в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в сбрасываемых сточных водах с территории МАЗС, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков № и №), при следующих обстоятельствах:
В Министерство экологии и природопользования Московской области поступило обращение К.В. по вопросу несанкционированного сброса сточных вод с примесью нефтепродуктов с территории МАЗС, расположенной по адресу: <адрес>кадастровые номера земельных участков № и №).
По данному факту Министерством проведено административное расследование. В ходе проведенного административного расследования, установлено, что по вышеуказанному адресу расположена МАЗС, включающая в себя автозаправочный комплекс, автомоечный комплекс и посты автосервиса. С данного комплекса оборудован сброс ливневых вод в придорожную канаву, протекающую вдоль <адрес>. Далее, данная канава впадает в реку Раковка. На момент осмотра, в придорожной канаве, ведущей в сторону водного объекта, на водной поверхности имеются масляные разводы похожие нефтепродукты, кроме того, донные отложения в данной канаве также имеют масленистый (коричнево-черный) цвет. В некоторых местах присутствовал запах нефтепродуктов. Из обращения, поступившего в адрес Министерства, следует, что с данной территории в апреле ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс ГСМ в данную канаву, впадающую в реку Раковка. Из письменных пояснений, представленных собственником территории ООО «<данные изъяты>» следует, что данная территория эксплуатируется ООО «<данные изъяты>», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Также, из пояснений собственника территории (ООО «<данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у восточной части ограждения территории МАЗС, в месте сброса ливневых стоков в кювет (придорожную канаву, ведущую в сторону реки Раковка) обнаружена маслянистая пленка на водной поверхности. Была дана команда проверить сооружения комплекса, технологическое оборудование МАЗС, технологические колодцы. В ходе осмотра выявилась утечка дизельного топлива в технологический колодец под ТРК №. Установлено, что данная утечка произошла в результате нарушения герметичности уплотнения прокладки. Были приняты меры к ликвидации последствий попадания топлива в сточные воды: установлены боковые заграждения, засыпан абсорбент для нейтрализации нефтепродуктов. В результате аварийной ситуации установлено вытекание суррогата дизтоплива с водой из ливневой трубы. Также часть дизельного топлива вытекла с территории МАЗС в придорожную канаву. Часть дизельного топлива около 40 литров вылилась за пределы МАЗС в придорожную канаву, ведущую к водному объекту - реке Раковка. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением аккредитованной лабораторией ООО «Экоцентр» произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых с территории МАЗС, сточных вод, поступающих до территории МАЗС, сточных вод из придорожной канавы, ведущей к водному объекту - реки Раковка и из водного объекта - реки Раковка. Всего было отобрано 6 проб. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного «Экоцентр» следует, что сбрасываемые с МАЗС сточные воды имеют следующие концентрации:
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что сточные воды в месте попадания на территорию МАЗС, имеют следующие концентрации:
Из данных результатов лабораторных исследований следует, что сточные воды в месте впадения на территорию МАЗС имеют меньшие показатели по загрязнению, чем сточные воды сбрасываемые с территории МАЗС.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что сточные воды в месте впадения сточных вод в реку Раковка имеют следующие концентрации:
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что вода в реке Раковка выше по течению (около 500 м.) точки впадения сточных вод в реку Раковка имеют следующие концентрации:
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что сравнительный анализ проб природной воды из реки Раковка, отобранных в точках № (место впадения сточных) и № (фон) показывают, что сброс загрязняющих веществ со сточными водами из придорожной канавы оказывает негативное влияние на водный объект (реку Раковка), вызывая его загрязнение органическими веществами (в том числе нефтепродуктами, анионами ПАВ, фенолами общими, ионами аммония, нитрит-ионами, нитрат -ионами, хлорид-ионами, сулъфат-4 ионами, фосфат-ионами, железом общим, марганец, медью, цинком.
В результате биотестирования проб воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ установлено: сточная вода, поступающая на территорию АЗК и сбрасываемая с территории АЗК в придорожную канаву оказывает острое токсическое действие на тест-объекты: сточная вода, отобранная из придорожной канавы до и после частного сектора, оказывает острое токсическое действие на тест-объекты; природная вода из реки Раковка, отобранная в месте впадения сточных вод из придорожной канавы, оказывает острое токсическое действие на тест-объекты; природная вода из реки Раковка, отобранная приблизительно 500 м. Выше по течению от места впадения сточных вод из придорожной канавы, не оказывает острого токсического действия на тест-объекты.
Таким образом, по результатам биотестирования можно сделать следующий вывод: биологические показатели пробы природной воды, отобранной из реки Раковка приблизительно 500 м. Выше по течению от места впадения сточных вод из придорожной канавы, соответствуют нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения; биологические показатели пробы природной воды, отобранной из реки Раковка в месте впадения сточных вод из придорожной канавы, не соответствует нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.
За указанное административное правонарушение ООО «Саган» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица - ООО «<данные изъяты>» Митошин В.В., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены права и имущественные интересы ООО «<данные изъяты>». Должностными лицами Министерства экологии и природопользования не были учтены все факторы, влияющие на загрязнение сточных вод в придорожной канаве, ведущей к водному объекту - реке Раковка. Канал ливневой канализации (придорожная канава), расположен за территорией ответственности ООО «<данные изъяты>» и является естественным стоком ливневых вод с 4-х полосной дороги старого <адрес>, 2-х полосной дороги местного значения: <адрес>, внутренней дороги общего пользования жилого поселка и сливной канавой с территории домов частного сектора, расположенных вдоль неё. Кроме того, в зоне расположения канала находится стоянка большегрузного транспорта и ряд сторонних организаций, в том числе расположенных в районе ж/д станции «<данные изъяты>». Не было учтено, что вода, попадающая в канал ливневой канализации выше ливневого стока с территории ООО «<данные изъяты>» уже имеет превышение допустимых норм загрязнения, что отмечено и в самом протоколе ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, помимо единичного случая ДД.ММ.ГГГГ загрязнения сточных ливневых вод при проливе около 40 литров дизельного топлива на территорию МАЗС ООО «<данные изъяты>», река имеет постоянный источник загрязнения с автомобильных дорог, предприятий, расположенных выше по течению ливневых вод до территории прилегающей к территории ООО «<данные изъяты>», а также ниже по течению с территории частных домовладений и неиспользуемых земельных участков. При этом, после выявления утечки дизельного топлива оперативно проведены работы по сбору и недопущению попадания его в систему ливневой канализации. Таким образом, причинно-следственная связь между проливом топлива и загрязнением водного объекта не установлена. Вина в загрязнении водного объекта возложена на ООО «<данные изъяты>», а не на возможные иные источники загрязнения, в том числе крупные автомобильные дороги и расположенные рядом с ними объекты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области КИА было направлено заявление-ходатайство о приобщении к материалам административного дела результатов исследования сточных вод, проведенных ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией Серпуховского отдела Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), привлеченной ООО «<данные изъяты>» для контроля качества воды при ликвидации попадания нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было полностью проигнорировано должностным лицом, о чем свидетельствует полное отсутствие упоминаний или ссылок на него в материалах административного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, несмотря на то, что результаты исследования не совпадают по значениям загрязнения нефтепродуктами с результатами привлеченного старшим инспектором КИА к отбору проб ООО «<данные изъяты>». При отборе проб воды ДД.ММ.ГГГГ. и проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» несмотря на то, что административное производство проводилось в отношении ООО «<данные изъяты>», должностные лица организации к участию взятия проб, послужившими основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» не привлекались, с протоколом отбора проб и определением о назначении экспертизы не были ознакомлены. Контрольные пробы воды с мест их забора не брались (данное право ООО «<данные изъяты>», не предоставлено), что не дает возможности провести их повторную экспертизу в случае сомнений в результатах их исследования и ставит под сомнения подлинность результатов отбора проб с учетом того,
что ранее взятые пробы ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией Серпуховского отдела Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) показали иные результаты.
Таким образом, результаты проб взятых государственной организацией должностным лицом министерства экологии проигнорированы, а обвинение построено на результатах исследований, проведенных коммерческой организацией и без установления причинно-следственной связи и воздействия иных источников, которые оказывают несомненное влияние на водные объекты. Тем более, что пролив дизельного топлива произошел ДД.ММ.ГГГГ, а отбор проб коммерческой структурой был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушение является существенным, так как заявитель был лишен предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП Российской Федерации гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами. Оспариваемым постановлением нарушены имущественные права ООО «<данные изъяты>», а также ущемлены законные права общества, в том числе на представление возражений и ходатайств.
В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты>» Митрошин В.В. поддержал свою жалобу в полном объеме.
Защитник Митрошина В.В. - адвокат Попова Е.К. также поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области ММИ возражала против удовлетворения жалобы, поскольку материалы административного дела сформированы в соответствии с КоАП РФ, нарушений при составлении документации нет, все материалы подтверждают факт наличия вины юридического лица.
Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области КИА, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено законному представителю ООО «<данные изъяты>», так как к тому моменту не был установлен виновник правонарушения и дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено законному представителю ООО «Саган», так как было вручено Сасину.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав представителя Министерства экологии и природопользования Московской области, законного представителя юридического лица, защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.
Указанных требований старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды МО КИА выполнено не было.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Из представленных материалов административного дела усматривается, что в ходе рассмотрения административного дела было проведено три экспертизы и вынесено соответственно три определения о назначении экспертиз. При этом с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица ООО «Саган» ознакомлен не был, что лишило его прав, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по нему, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечёт за собой безусловную отмену состоявшегося постановления.
С учётом того, что постановление судом отменяется по процессуальным основаниям суд не вправе давать юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя, поскольку они будут предметом нового рассмотрения, в ходе которого следует принять во внимание доводы, указанные в жалобе заявителя.
В настоящее время годовой срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» Митрошин В.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, КИА в отношении ООО «<данные изъяты>», о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, и административное дело возвратить в Министерство экологии и природопользования Московской области, для нового рассмотрения.
Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.
Судья: подпись Д.С.Алмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а