Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Селенское» ФИО1 на постановление от /дата//номер/ Административной комиссии /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Селенское»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата//номер/ Административной комиссией /адрес/ юридическое лицо ООО «Селенское» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Селенское» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела Административной комиссией не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сообщил о предпринятых мерах по удалению борщевика «Сосновского» механическим способом. Указывая о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 просил учесть, что на земельном участке расположены линейные объекты в виде высоковольтных линий электропередач и газовой магистрали высокого давления, относительно которых установлены охранные зоны. Линейные объекты расположены на земельных участках, которые не входят в состав ООО «Селенское», в связи с чем, ответственность за несоблюдение требований по удалению борщевика «Сосновского» на данных участках должны нести правообладатели линейных объектов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, которая влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Из ч. 2 ст. 56 указанного выше Закона следует, что границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ).

Согласно ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Из материалов дела следует, что в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут /дата/ произведен осмотр территории по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/. В ходе осмотра выявлено произрастание более чем на 30 процентах от общей площади данного земельного участка, что составляет /данные изъяты/ борщевика «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от 20 апреля 2012 г. №6(176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность и он включен в «Отраслевой классификатор сорных растений», является ядовитым растением.

Из поступившего по запросу суда ответа ОАО «МОЭСК» от /дата/ следует, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ частично попадает в охранную зону расположенной линии электропередач.

В ответе на запрос АО «Мособлгаз» сообщают, что в районе участка проложен стальной газопровод высокого давления, входящий в состав газораспределительной сети ГРС «Клин», однако предоставить координаты характерных точек границ газораспределительной сети, проходящей в границах участка, не предоставляется возможным, так как объект газового хозяйства учтен без координат характерных точек границ контура объекта недвижимости.

Из фотоматериалов усматривается, что произрастание борщевика «Сосновского» выявлено в непосредственной близости от линейных объектов.

В соответствии со ст.52 Закона Московской области «О благоустройстве», прилегающей территорией к наземным частям линейных сооружений и коммуникаций является земельный участок шириной до 3 метров в каждую сторону от наружной линии сооружения. Если линейное сооружение имеет ограждение, прилегающей территорией является земельный участок шириной до 3 метров от соответствующего ограждения.

Линейные сооружения энергосбережения и газоснабжения их полосы отвода относятся к самостоятельным объектам вещного права и ответственность за благоустройство территорий охранных зон линейных сооружений несут эксплуатирующие организации.

Принимая во внимание представленные суду сведения об обременении земельного участка линейными объектами, расположенными на полосах отвода, установить наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также факт совершения юридическим лицом правонарушения и его вину не представляется возможным.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией /адрес/ вопрос о собственниках линейных объектов не поднимался, охранные зоны и точное место произрастания борщевика «Сосновского» не исследовались, в связи с чем, отсутствуют достоверные и достаточные доказательства виновности ООО «Селенское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

С учетом установленных выше обстоятельств суд считает, что подлежащие доказыванию обстоятельства должностным лицом не доказаны.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях ООО «Селенское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата//номер/ Административной комиссии /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Селенское», отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева