Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда <адрес>ФИО9 с участием заявителя действующего на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Костромское авиапредприятие» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно- спасательными и противопожарным обеспечением полетов ФИО4 от <дата>№ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности АО «Костромское авиапредприятие» ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, генеральный директор: ФИО1, юридический адрес: <адрес> по ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица начальника отдела НАОБ, ПАС и ПОП УГАН НОРТБ ЦФО Ространснадзора АО «Костромское авиапредприятие» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа ... рублей.

В Свердловский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя АО «Костромское авиапредприятие» ФИО3 на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление, в обоснование указано, что из информации, полученной из материалов КУСП № от <дата> Костромского ЛО МВД России на транспорте, усмотрено, что со стороны АО «Костромское авиапредприятие» нарушены подпункт 36 пункта 5 и подпункты 1 и 3 пункта 16 Постановления Правительства РФ от 28.07.2018 № 886, выразившееся в недопущении несанкционированного прохода на территорию аэродрома третьих лиц и в отсутствии должным образом установленного видеомониторинга границ аэродрома.

АО «Костромское авиапредприятие» является эксплуатантом аэродрома <адрес> (Сокеркино) и как субъект транспортной инфраструктуры обязано обеспечивать видеомониторинг в технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Между тем, видеомониторинг возможен, только на отдельных участках ограждения зоны аэродрома, поскольку АО «Костромское авиапредприятие» - юридическое лицо, учрежденное и подконтрольное Администрацией <адрес>, то соответствующее финансирование организационно-хозяйственной деятельности поступает от средств бюджета. При этом, доходность предприятия от выполнения коммерческой деятельности низкая, что не позволяет своевременно и на должном уровне поддерживать периферические системы, в том числе закупить дополнительные камеры для видеомониторинга. Отсутствие дополнительного финансирования со стороны бюджета также не поступало. Отсутствие законных средств на усовершенствование систем видеонаблюдения не может считаться объективной стороной правонарушения. Таким образом, вина в выявленном правонарушении отсутствует, в виду чего постановление должно быть признано незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание административный орган своего представителя не направили, согласно представленного ходатайства просили рассмотреть дело без их участия.

Заявитель, представитель АО «Костромское авиапредприятие» ФИО3 действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с Требованиями по обеспечению транспортной безопасности ( далее ОТБ), в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры ( далее ОТИ ) и ТС воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 № 886 (далее - Постановление-886), подпункта 36 пункта 5 и подпункта 1 пункта 16, обеспечивая своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта, СТИ обязан: не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности, ее части, вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры; оснастить ОТИ техническими средствами ОТБ, обеспечивающими, в том числе -видеомониторинг в секторе свободного доступа, технологическом и перевозочном секторах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Подпункт 3 пункта 16 этого же нормативного правового акта РФ устанавливает, что СТИ обязан выявлять, в том числе - нарушителей путем непрерывного контроля работником сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, АО «Костромское авиапредприятие» в нарушение подпункта 36 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 886 (далее-Требования-886), допустило проникновение лиц в зону транспортной безопасности и ее части (технологический сектор зоны транспортной безопасности) объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры; в нарушение подпункта 1 пункта 16 Требований-886 АО «КОСТРОМСКОЕ АВИАПРЕДПРИЯТИЕ» не обеспечило видеомониторинг в технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

По причине отсутствия видеонаблюдения по периметру ограждения, в том числе были допущены факты незаконного проникновения в контролируемую зону граждан ФИО5 и ФИО6, <дата> и <дата>, повреждено оборудование взлетной полосы.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: материалами проверки КУСП № от <дата> Костромского ЛО МВД России на транспорте, согласно которого следует, что <дата> в 16 часов 10 минут обратился начальник караула САБ аэропорта « Сокеркино» ФИО8 и сообщил, что после взлета борта КБ-17 сообщение Кострома- САБ в конце взлетно -посадочной полосы обнаружен один разбитый фонарь освещения взлетно-посадочной полосы, рапортом об обнаружения признаков преступления, установлено, что неизвестными лицами было повреждено три фонаря освещения взлетно-посадочной полосы аэропорта «Сокеркино», протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объяснением ФИО7, ФИО8, фотографиями ограждений вдоль территории аэропорта « Сокеркино», протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО6, по ст. 11.3.4 КоАП РФ по факту проникновения на территорию аэропорта« Сокеркино» <дата>, постовыми ведомостями САБ в период с <дата> по <дата>, протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>, и другими доказательствами оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности АО «Костромское авиапредприятие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административно наказания, не допущено. Постановление о привлечении АО «Костромское авиапредприятие» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2.ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что АО «Костромское авиапредприятие» имело возможность к соблюдению действующих норм и правил, однако не приняло своевременных и действенных мер обеспечивающих видеомониторинг в технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Сведений о том, что у общества не имелось возможности соблюдения правил и норм при рассмотрении дела не представлено, неудовлетворительное материальное положение общества не свидетельствует о том, что общества было лишено возможности приобрети необходимое оборудование для видеомониторинга. Доказательств того, что обществом принимались меры для получения необходимых денежных средств, не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

В данном случае назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как Обществом, так и другими лицами. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления о назначении административного наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно- спасательными и противопожарным обеспечением полетов ФИО4 от <дата>№ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности АО «Костромское авиапредприятие» юридический адрес: 156012, <адрес>, аэропорт; по ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу– представителя АО «Костромское авиапредприятие» ФИО3 без удовлетворения.

Судья ФИО9.