Гражданский кодекс часть 1

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного ФИО2 Е.С. №ДД.ММ.ГГГГ-332 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

С участием :

- лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного ФИО2 Е.С. №ДД.ММ.ГГГГ-332 от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая, что привлечение его к административной ответственности (наложенное наказание) является неправомерным, так как о предстоящей проверке он не был уведомлен в установленный законом срок.

В своей жалобе заявитель указывает, что ему руководителем было поручено сопроводить проверяющих лиц на причал №. Доверенность на представление интересов предприятия при проведении проверки на него не оформлялась. С распоряжением или приказом руководителя государственного контроля (крымской транспортной прокуратуры) о проведении проверки не ознакомлен.

Срок уведомления о проведении внеплановой проверки (выездной) был нарушен, поскольку решение о проведении проверки было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), что является грубым нарушением со стороны проверяющих.

Проверяющими не были внесены данные в Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля (копия прилагается) в нарушении ст.16 закона № 294-ФЗ.

Результаты проверки (акт, протокол осмотра и т.д.) не были должным образом оформлены и представлены под расписку в соответствии со ст. 16 закона № 294-ФЗ.

При проведении проверки в его присутствии, ДД.ММ.ГГГГ, на причале № с берегоукреплением замечаний у проверяющих не было. О нарушениях, выявленных на причале (отсутствие схемы эксплуатационных нагрузок и разметки), он узнал от директора. Данное требование проверяющего было выполнено, фото схемы нагрузок, установленной на временном ограждении были направлены проверяющему.

Схема эксплуатационных нагрузок до перевешивания на временное ограждение и после, находится на причале №, что соответствует ст. 188 Технического регламента. Разметка обозначающая границы берегоукрепления и причала № была нанесена.

Протокол или постановление ему не были направлены, в связи с чем, были нарушены его права в соответствии со ст. 24 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от старшего государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного ФИО3 Сергеевича для рассмотрения дела и представления объяснений и иных доказательств.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К его направили в командировку на ДД.ММ.ГГГГ в Крымский территориальный отдел государственного морского надзора Южного ФИО3 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, по адресу указанному в Определении. В назначенное время, на которое было назначено рассмотрение дела, инспектор ФИО2 Е.С. отсутствовал. Со слов его коллеги, он находился в этот день в <адрес> в командировке, определения о переносе рассмотрения дела не было. Далее, ему передал мобильный телефон работник ФИО2 и разговор с инспектором проводился по телефону. Пояснить, свое отсутствие при рассмотрении дела инспектор не смог. Инспектор сказал, что независимо от сегодняшнего рассмотрения будет штраф как должностному лицу, потому-что дело прокуратурой уже возбуждено, и уменьшить наказание он не может, поскольку проверялось крупное предприятие. При этом инспектор попросил его написать ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя он находился в назначенное время в назначенном месте. Заявитель написал ходатайство (копия прилагается), в котором изложил возражения по обнаруженным проверяющими нарушениям на причале № с приложением фотографий. Работник Ростраиснадзора передал его материалы в приемную для отправки ФИО2 Е.С. по электронной почте.

ФИО4 в жалобе указывает, что заявленное им ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства он не получал, в его адрес направлено не было.

Про мнению заявителя, все изложенные факты инспектором ФИО2 Е.С. при вынесении Постановления не были учтены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4- в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дал пояснения аналогичные в ней. Просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного ФИО2, а также старший государственный инспектор Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного ФИО2 Е.С. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил ходатайство, в котором просит обжалуемое заявителем постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Крымской транспортной прокуратуры, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, заявления и ходатайства об отложении не представил. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 521-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 446-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,

Крымской транспортной прокуратурой совместно с Крымским территориальным отделением Южного ФИО2 проведена проверка исполнения требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта в Евпаторийском торговом порту.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п. 188 Технического регламента на грузопассажирском причале № отсутствовала схема эксплуатационных нагрузок.

В нарушение п. 190 Технического регламента на грузопассажирском причале № с берегоукреплением отсутствует разметка, согласно установленному режиму эксплуатации, с указанием участка причала, на которых разрешается стоянка маломерных, прогулочных и парусных судов.

Результаты проверки послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица Евпаторийского торгового порта – начальника технического сектора ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и привлечения к ответственности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем указанные процессуальные требования КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены, не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства заявителя указаны и удовлетворены только требования о рассмотрении административного дела без его личного присутствия, иным доводам ФИО4 при вынесении определения оценка не дана.

Должностным лицом так же было оставлено без внимания и не были отражены и в обжалуемом постановлении те обстоятельства, на которые ФИО4 ссылался в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении обжалуемого постановления №ДД.ММ.ГГГГ-332 от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного ФИО2 Е.С. не были учтены наличие смягчающих наказание обстоятельства – наличие двух малолетних детей у лица, привлекаемого к административной ответственности, устранения выявленных нарушений в короткий срок, до вынесения постановления.

Таким образом, при принятии решения, должностным лицом допущена неполнота, нарушен принцип всесторонности рассмотрения дела. Следовательно, принятое решение не отвечает принципам законности и обоснованности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного становится очевидным, что постановление старшего государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного ФИО2 Е.С. №ДД.ММ.ГГГГ-332 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не истек.

В данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, которое вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело - в Крымский территориальный отдел государственного морского надзора Южного ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного ФИО2 Е.С. №ДД.ММ.ГГГГ-332 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного ФИО2 Е.С. №ДД.ММ.ГГГГ-332 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня со дня вручения (или получения) его копии.

Судья /подпись/ И.А. Захарова