Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 час. по адресу: <адрес>, водитель Ковтун А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. по указанному адресу управлял автомобилем ......., с признаками опьянения: ........

Ковтун А.В. просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что ни сотрудники ГИБДД, ни мировой судья не разъясняли ему его процессуальные права, сотрудники ГИБДД также не разъясняли последствия отказа от медицинского освидетельствования, протоколы подписал из-за юридической неграмотности.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника по доводам жалобы и обстоятельствам административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Ковтун А.В. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. по адресу: <адрес> Ковтун А.В. управлял автомобилем ......., с признаками опьянения: .......

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Ковтун А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры Ковтун А.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ковтун А.В. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковтун А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ковтун А.В. не выполнил в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), видеозаписью проведения в отношении Ковтун А.В. процессуальных действий в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 14) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, совершенное Ковтун А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Ковтун А.В. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает, не оспаривается самим Ковтун А.В. Все меры обеспечения производства по делу применены к Ковтун А.В. именно как к водителю.

Таким образом, Ковтун А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время его совершения.

Довод жалобы Ковтун А.В. о том, что ни сотрудник ГИБДД при составлении процессуальных документов, ни мировой судья при рассмотрении дела не разъясняли процессуальные права, все протоколы были подписаны им из-за юридической неграмотности, судья во внимание не принимает.

Как усматривается из видеозаписи и иных материалов дела Ковтун А.В. под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, копии всех процессуальных документов Ковтун А.В. были вручены, о чем свидетельствуют его подписи, в протоколе об административном правонарушении Ковтун А.В. дал собственноручные объяснения (л.д. 8). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела Ковтун А.В. расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 16).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Ковтун А.В. суть происходящего в ходе всего производства по делу понимал, права ему были разъяснены, данных, указывающих на то, что Ковтун А.В. изъявлял желание воспользоваться для оказания юридической помощи услугами защитника и ходатайствовал о допуске к совершению процессуальных действий какого-либо лица в качестве такового, не имеется. Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что подобных ходатайств Ковтун А.В. не заявлял, желание иметь защитника не высказывал.

Доводы жалобы Ковтун А.В. о том, что он не знал о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования, безосновательны.

Ковтун А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуется правом управления транспортными средствами, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Ковтун А.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает, сотрудником ГИБДД Ковтун А.В. в процессе составления документов были даны разъяснения относительно того, какие записи следует вносить в случае его согласия на прохождение медицинского освидетельствования.

Нарушений норм и правил служебной этики, предусмотренных Присягой и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21, при осуществлении мер по возбуждению производства об административном правонарушении в отношении Ковтун А.В. также не установлено.

Нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ковтун А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ковтун А.В. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ковтун А.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ковтун А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ковтун А.В. к административной ответственности не нарушены.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании Ковтун А.В. виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, жалобу Ковтун А.В. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский