Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства промышленной политики Республики Крым, главного консультанта отдела правовой работы управления правовой, кадровой работы и делопроизводства Попова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

13 июня 2018 года

жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее ООО «РУТА» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2018 года ООО «РУТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб. Алкогольная продукция, согласно протоколу ареста от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежит уничтожению.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Процюк А.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой ставил вопрос об отмене принятого в отношении Общества судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку виновность Общества материалами дела не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Процюка А.Н., подержавшего доводы жалобы, должностное лицо надзорного органа Попова М.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании приказа Министерства промышленной политики Республики Крым (далее Министерство) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Республики Крым», в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ специалистами Министерства было проведено информационно-аналитическое наблюдение на торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>).

На указанном торговом объекте осуществляет деятельность ООО «РУТА» в соответствии с лицензией на розничную продажу алкогольной продукции №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим адресам: <адрес><адрес> (л.д.42, 42об.)

Из материалов дела также следует, что должностными лицами органа надзора в ходе проведения указанного наблюдения выявлен оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее ФСМ), имеющими визуальные признаки подделки (отсутствовала защитная нить с нерегулярным окном шириной 4 миллиметра). Так, в зале обслуживания посетителей за барной стойкой с ценником «<данные изъяты> руб.» и в складском помещении обнаружена алкогольная продукция: водка «<данные изъяты> производитель ОАО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод», <адрес><адрес>, <адрес>, объёмом (л) – 0,5, крепость (%) – 40, дата розлива – ДД.ММ.ГГГГ, маркировка (ФСМ) – №, №, №, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом лицензионного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики ФИО2 Вдовиченко О.В. в отношении ООО «РУТА» возбуждено дело об административном правонарушении № по признакам ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и о проведении административного расследования в отношении ООО «РУТА» (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Министерства с 15 час. 50 мин. до 16 час. 35 мин., в присутствии двух понятых и генерального директора ООО «РУТА» Рублевой Т.В., проведен осмотр витрины и подсобных помещений торгового объекта организации, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ года (л.д. 31-32).

На основании ст.26.5, 27.10 КоАП РФ часть алкогольной продукции в количестве 3 бутылок, отобрана в качестве образцов для проведения экспертизы подлинности ФСМ. В отношении остальной продукции, с признаками подделки ФСМ, в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции в общем количестве 13 бутылок (протокол ареста от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФСМ с серийными номерами: №, №, №, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией: водка «<данные изъяты>) изготовлены не на предприятии Гознак. Также в данной экспертизе указано, ФСМ с указанными серийными номерами изображения: штрих-кода и надписей, расположенных над, под штрих-кодом, и справа от него, серийного номера, выполнены способом термопереноса красящегося вещества на печатающем устройстве, изображение двухмерного штрихового кода расположенного в левой части марок выполнено способом струйной печати, все остальные изображения выполнены способом плоской печати (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом надзорного органа в отношении ООО «РУТА» составлен протокол № об административном правонарушении по признакам ч.4 ст.15.12 КоАП РФ (л.д.11-15).

Ч.4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «РУТА» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Однако нахожу данный вывод судьи районного суда преждевременным.

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон №171-ФЗ).

Согласно п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно ст.12 Закона № 171-ФЗ следует, что обязательной маркировке подлежит алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. При этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, в таможенных органах. Маркировка алкогольной продукции иными марками, не указанными в данном законе, запрещается.

П.3 ст.12 Закона № 171-ФЗ установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации подлежащей обязательной маркировке алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пп. 3.3 п. 3 ст. 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с ч.6 ст.12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст.26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу п.1 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (фотографий ФСМ) следует, что ФСМ с серийными номерами: №, №, № наклеены на алкогольную продукцию, производителем которой является ООО «Кратос» (л.д.25), а не ОАО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод», как указано в заключение эксперта (о поступивших на экспертизу объектах), в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколе ареста от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых отсутствует подробное описания изъятой алкогольной продукции, а указаны только номера ФСМ. Таким образом, судьей районного суда не дана оценка обстоятельствам о том, какая конкретна алкогольная продукция была изъята ООО «РУТА» и предоставлена на исследование эксперту (в т.ч. производитель), законности методу исследования ФСМ, который применил эксперт для определения подлинности ФСМ.

В связи с чем, прийти к выводу о том, что ООО «РУТА» осуществляло оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что рассмотрение судьей районного суда дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке апелляции жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи районного суда от 17 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменной решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника Процюка А.Н., так как они будут проверены судьей при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>», отменить,

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин