Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> ФИО2, с участием заявителя ФИО3, представителя - главного специалиста отдела административной практики управления муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», -

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, ФИО3 обратился с жалобой в Феодосийский городской суд РК, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что он правонарушения не совершал, стол он не устанавливал, и стол не является его имуществом, деятельностью по плетению косичек он не занимается. Имеющиеся материалы получены с нарушением закона. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что стол ему не принадлежит, его возмутило поведение контролирующих лиц, он решил защитить девушку-собственника стола и дал показания о принадлежности стола ему, но причину такого поведения суду не пояснил.

Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО11 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, пояснила, что доводы жалобы не обоснованы, в ходе рейдового осмотра были выявлены нарушения, о принадлежности стола другому лицу ФИО3 не заявлял.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, опросив стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16.46 час. в ходе рейдового осмотра территории муниципального образования городской округ ФИО11 сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации <адрес> выявлен факт по адресу: <адрес> «Крокодиловой фермы» ФИО3 самовольно занял территорию общего пользования ориентировочной площадью 1,5 кв.м. путем размещения стола, чем нарушил п.п.1.2 п.1 ст.13 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО11, утвержденного решением 129 сессии Феодосийского городского Совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с изложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 должностным лицом отдела административной практики Управления муниципального контроля <адрес>ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении по ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО11 № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» за то, что он самовольно занял территорию общего пользования площадью около 1.5 кв.м. разместив стол и ему назначено наказание в виде штрафа 2000 руб.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в Постановлении Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и предоставления согласований заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым", разрешение на размещение следующих объектов выдается на срок не более 5 лет: на нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешение на строительство (п.2.2).

Кроме этого, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 утвержден «Переченьеречень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в пункте 19 которого указаны нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно п.п.1.2 п.1 ст.13 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО11, утвержденного решением 129 сессии Феодосийского городского Совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№, на объектах благоустройств запрещено самовольно занимать территорию общего пользования.

Территория общего пользования в указанном документе определена как территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц ( в том числе- площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что использует столик для плетения косичек, фототаблицей.

Также, вину ФИО3 суд считает подтвержденной показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Так, главный специалист по контролю за благоустройством Управления муниципального контроля Администрации <адрес>ФИО4 пояснил суду, что протокол в отношении ФИО3 составлялся в Администрации <адрес>, ФИО3 показал, что стол он разместил сам в районе Крокодиловой фермы и отошел, оставив номер телефона, чтобы его известили при необходимости. О том, что стол ему не принадлежит, ничего не пояснял, все изложенно им в рамках данного объяснения. Забирал столик с девушкой, сопровождавшей его, но девушка ничего не поясняла.

Главный специалист по контролю за благоустройством Управления муниципального контроля Администрации <адрес>ФИО5 пояснил суду, что с ФИО3 познакомился при выявлении правонарушения, когда забирал стол с набережной и по поводу стола с ним общался. Стол изъяли после согласования. Когда стол обнаружили, у стола никого не было, и он оставил номер телефона для связи. ФИО3 позвонил, явился, перечислил, все что забрали, потому у него не было сомнений в принадлежности стола ФИО3. Пояснений о том, что стол принадлежит иному лицу он не давал. Когда он забирал стол, то пришел с девушкой по имени Маргарита; девушка в разговор не вступала, о принадлежности стола ей не говорила, потому он сделал вывод о том, что имущество их совместное.

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО3 нарушены положения п.п.1.2 п.1 ст.13 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО11 и в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренный ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Показания данные суду свидетелем ФИО6 о том, что ФИО1 заступился за неё, потому взял вину на себя, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель пояснила, что с ФИО3 поддерживает дружеские отношения; кроме этого, свидетель пояснила, что столик они забирали вместе, но она ничего не говорила о принадлежности стола ей.

В связи с изложенным суд принимает как достоверные показания ФИО3 о принадлежности стола ему, данные им в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при объяснении ему были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в чем он расписался.

Потому суд считает ФИО3 надлежащим субъектом правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие лица, подавшего жалобу с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 2000 рублей назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность деяния, в связи с чем, оно является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу акта, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО9 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев