Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника ФИО в интересах ООО «<...>», при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник обжалует его и ходатайствует назначении наказания в виде предупреждения. В судебном заседании доводы жалобы защитник поддержал.

Законный представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не уведомил.

Защитник юридического лица подтвердил осведомленность генерального директора о времени и дате судебного заседания, доводы жалобы поддержал. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии законного представителя.

Исследовав доводы жалобы, пояснения защитника и представленные материалы прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающей обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с подпункт «а» ч. 2. ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, который находился на территории Российской Федерации с нарушением правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории городского округа <адрес> по вышеуказанному адресу, которая является регламентированной для посещения иностранными гражданами, чем нарушил п. 14 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», п. 1 ст. 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

В соответствии с действующим законом, принимающей стороной для иностранного гражданина является организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную, не запрещенную законом, деятельность.

Однако материалы дела не содержат сведения о том, что принимающей стороной для гражданина Узбекистана ФИО2 является именно ООО «<...>».

Выводы должностного лица, приведенные в обжалуемом постановления носят предполагаемый характер и ничем не подтверждены.

Фактические обстоятельства не устанавливались: объяснения самого иностранного гражданина в материалах дела отсутствуют, копия постановления суда в отношении иностранного гражданина к материалам дела не приобщена, объяснения иных причастных лиц (ФИО1) представлены в копиях, тогда как копии не являются доказательствами по делу, представитель ООО «<...>» не опрошен, обстоятельства направления иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности в ООО «<...>», не выяснялись.

Ряд процессуальных документов в материалах дела должностными лицами не подписаны: определение о проведение срока расследования (л.д.№); определение о назначении места и времени рассмотрения дела (л.д.№). Ходатайство защитника на л.д. №, не рассмотрено, соответствующее определение не вынесено.

Отмеченные нарушения являются существенными и возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку возможность возврата протокола должностному лицу, его составившему предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием к отмене постановления, а производство по делу – прекращению, в данном случае, за истечением сроков давности.

Ввиду отмены постановления по вышеуказанным обстоятельствам суд не дает оценку доводам заявителя о малозначительности деяния.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова