Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, _______ года рождения,

установил:

22 декабря 2021 года начальник Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) (далее – Центр ГИБДД) вынес постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

28 апреля 2022 года судья Якутского городского суда отменил данное постановление и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник Центра ГИБДД просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ФИО2 пропустил срок обжалования. Также указывает на то, что судьёй городского суда неправильно установлены обстоятельства совершённого правонарушения, т.к. постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 не было отменено, вступило в законную силу, на сегодняшний день исполнено.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить решение суда без изменения. По его ходатайству к материалам дела приобщены: справка с управления ГИБДД о снятии с учёта транспортного средства от 01.04.2021, договор купли продажи транспортного средства от 12.08.2020, положительные характеристики своей личности, сведения о договоре ОСАГО, а также постановление Верховного Суда Российской Федерации об удовлетворении жалобы гражданина по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, дополнительно пояснив, что транспортное средство им было отчуждено третьему лицу 12.08.2020.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 в 10 час. 29 мин. 25 сек. на перекрестке улиц Дзержинского – ФИО3 г.Якутска, водитель транспортного средства марки Хёндэ Крета, с регистрационным номером № ..., собственником которого является ФИО2, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, т.к. совершено повторно (постановление об административном правонарушении № ... по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вступило в силу 05.11.2020).

Принимая решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 43 от 11.03.2021 в мотивировочной его части установлено, что первое правонарушение по ч.1 ст.12.22 КоАП РФ было совершено другим лицом, при этом, посчитал, что переквалифицировать на ч.1 ст.12.22 КоАП РФ было невозможно ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Между тем, с таким выводом судьи согласить нельзя, поскольку из указанного постановления мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска усматривается прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неисполнение им уплаты штрафа по постановлению должностного лица административного органа по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Судьёй не было учтено при рассмотрении дела, что постановление № ... о признании ФИО2 виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не исследовано, к материалам дела не приобщено, что в случае привлечения лица при повторном совершении административного правонарушения является обязательным.

В жалобе начальник Центра ГИБДД указывает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа вступило в законную силу 05.11.2020 и было исполнено 23.12.2020.

Тем самым, прекращая производство по делу, судьёй было нарушено требование статьи 24.1 КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств виновных действий привлекаемого по делу лица на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, при этом, имея возможность истребовать из Центра ГИБДД недостающие доказательства для правильного разрешения дела, не счёл необходимым это осуществить.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы должностного лица административного органа по поводу нерешённого вопроса о пропуске срока обжалования постановления был предметом рассмотрения на стадии принятия жалобы к производству суда при оспаривании определения судьи Якутского городского суда о её возврате и соответствующие доказательства были предметом исследования Верховным Судом Республики Саха (Якутия), что нашло своё отражение в тексте определения от 03.03.2022 (л.д.25).

Учитывая вышеизложенное, постановление городского суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом, обратить внимание на срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья