Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» Бикбулатова Д.Ю. и дополнения к жалобе защитника Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» Дистановой Ф.Э. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоканал», предприятие) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 56 – 59).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, защитник общества Бикбулатов Д.Ю. просит постановление судьи отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в случае отказа в прекращении производства по делу просит назначить наказание ниже низшего предела - в размере 75 000 рублей.

В дополнении к жалобе защитник предприятия Дистанова Ф.Э. указывает на то, что орган государственного пожарного надзора вышел за рамки проверки и нарушил мораторий на проверки, в связи чем предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, а не по ст. 19.5 КоАП РФ.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания законного представителя предприятия и его защитника Бикбулатова Д.Ю., выслушав защитника предприятия Дистанову Ф.Э., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 478-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу подпункта 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений регламентирован Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 (далее – Положение № 1128).

Согласно п. 3 Положения № 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В соответствии с п. 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период с 22 апреля 2022 года 09.00 ч по 12 мая 2022 года 17.30 ч на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО4. №... от 18 апреля 2022 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты – ГУП РБ «Уфаводоканал», расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 10 указанного решения предметом выездной проверки явилась проверка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований пожарной безопасности:

статей 4, 5, 13, 54, 57, 58, 59, 83, 84, 88, 134, 145, 146, таблицы 23 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

пунктов 12, 13, 14, 24, 25, 26, 41, 50, 54, 60, 65, 288, 403, подпункта «б» пункта 17, подпункта «б» пункта 27, подпунктов «б», «е» пункта 35 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479;

пунктов 4.2.9, 4.2.10, 4.2.19, 4.3.3, 4.3.7, 4.3.12, 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

пунктов 3.3, 4.2, 4.3, 4.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

пунктов 4.2, 7.6, 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям и конструктивным решениям»;

пункта 7.6.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусcтвенное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»;

пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 6.6.36, 6.6.11 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»;

таблицы 1 раздела 11 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»;

пункта 2.7 НПБ 88-2201* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»;

пункта 5.13 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» (л.д. 22 – 25).

В ходе проверки выявлены факты несоответствия требованиям пожарной безопасности смонтированных систем противопожарной защиты на объектах защиты ГУП РБ «Уфаводоканал», который осуществляет деятельность по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на основании лицензии №... от 30 августа 2011 года, выданной Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан (л.д. 28) и нарушений требований вышеприведенных нормативных правовых актов, действующих в области пожарной безопасности. При этом ГУП РБ «Уфаводоканал» также нарушаются лицензионные требования и условия, установленные подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства от 28 июля 2020 года № 1128 (далее – Положение о лицензировании), а именно:

расстояния от дымовых пожарных извещателей, установленных в помещениях №№... до электросветильников менее 0,5 м (фактически 0,3 м) (нарушены ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, Нормы и правила проектирования», п. 6.6.36 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Номы и правила проектирования»);

6 этаж

расстояния от дымовых пожарных извещателей в помещении №... до электросветильников менее 0,5 м (фактически 0,2 м) (нарушены ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, Нормы и правила проектирования», п. 6.6.36 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Номы и правила проектирования»);

в помещении музея дымовые пожарные извещатели установлены на плитах подвесного потолка, не на несущих строительных конструкциях (нарушены ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, Нормы и правила проектирования», п. 6.6.11 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Номы и правила проектирования»);

4 этаж

в помещении №... дымовые пожарные извещатели установлены на плитах подвесного потолка, не на несущих строительных конструкциях (нарушены ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, Нормы и правила проектирования», п. 6.6.11 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Номы и правила проектирования»);

2 этаж

помещение пожарного поста (пост охраны) не защищено системами автоматической пожарной сигнализации, отсутствуют пожарные извещатели (нарушены ст. ст. 5, 54, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4, 4.8, таб. 1 (раздел 11) СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);

помещение бюро пропусков не защищено системами автоматической пожарной сигнализации, отсутствуют пожарные извещатели (нарушены ст. ст. 5, 54, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4, 4.8, таб. 1 (раздел 11) СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);

расстояния от дымовых пожарных извещателей в помещениях №№... до электросветильников менее 0,5 м (фактически 0,2 – 0,4 м) (нарушены ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, Нормы и правила проектирования», п. 6.6.36 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Номы и правила проектирования»);

в архиве договорного участка (помещение №...) дымовой пожарный извещатель установлен за стеллажом в недоступных для просмотра местах, отсутствует возможность определения места расположения, сработавшего извещателя, не обеспечен доступ к пожарным извещателям для их обслуживания. Заставлен стеллажами с документами (нарушен п. 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479);

Цокольный этаж

расстояния от дымовых пожарных извещателей в помещении №... до электросветильников менее 0,5 м (фактически 0,2) (нарушены ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, Нормы и правила проектирования», п. 6.6.36 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Номы и правила проектирования»);

Общие требования

в общих коридорах здания, пространство за подвесными потолками защищено тепловыми пожарными извещателями, неправильно выбран тип пожарных извещателей (требуется установка дымовых пожарных извещателей) (нарушены ст. ст. 5, 54, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.1.10 приложение М СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 6.2 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

электрические кабельные линии систем противопожарной защиты смонтированы не соответствующими ГОСТу 31565 кабелями нг(А F/R)-HF; нг(А F/R)-FRLS шлейфы систем противопожарной защиты выполнены кабелями КСПВ, не представлены сертификаты пожарной безопасности на смонтированные кабельные линии. Исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (АПС, СОУЭ), а также сертификаты на используемые провода и кабели не представлены. На объекте защиты отсутствует (не представлена) проектная и исполнительная документация на смонтированные системы противопожарной защиты) (системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), превышен безаварийный срок службы систем противопожарной защиты (нарушены 1 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.18 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», таблица 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении №... от 24 мая 2022 года (л.д. 4 – 7);

актом выездной проверки №... от 12 мая 2022 года (л.д. 9 – 14);

протоколом инструментального обследования №... от 05 мая 2022 года (л.д. 15 – 17);

протоколом осмотра №... от 05 мая 2022 года (л.д. 18 – 21);

актами проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) зданий и сооружений №... от 04 февраля 2022 года, №... от 28 апреля 2022 года (л.д. 26, 27).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы юридическая квалификация и оценка действиям ГУП РБ «Уфаводоканал» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, выразившимся в грубом нарушении требований пожарной безопасности, лицензионных требований, даны верные.

Согласно п. 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в числе прочего, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Нарушение требований пожарной безопасности, лицензионных требований со стороны ГУП РБ «Уфаводоканал» со всей очевидностью влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Предприятием допущены грубые нарушения лицензионных требований, следовательно, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

С доводом жалобы защитника Бикбулатова Д.Ю. о недопустимости протокола осмотра №... от 05 мая 2022 года в качестве доказательства, как не отвечающего требованиям ст. 27.8 КоАП РФ (отсутствие видеозаписи и понятых), согласиться нельзя, поскольку при проведении осмотра комплекса зданий и помещений, расположенных по адресу: адрес, используемых ГУП РБ «Уфаводоканал» присутствовал представитель ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО1 До начала проведения осмотра, контролируемое лицо было уведомлено о проведении съемки при помощи технического средства: сотовый телефон Apple iPhone 11, (серийный номер №...), о чем представитель ФИО1 расписалась в соответствующей графе протоколе осмотра, и от которой замечаний в указанной части не поступало. В протоколе осмотра указано, что фотоснимки в количестве 222 шт. формата JPG помещены на CD-диск, запечатанный в конверт, и приложены к протоколу осмотра. От представителя предприятия ФИО1 в указанной части замечаний также не поступало. Протокол осмотра подписан должностными лица органа государственного надзора старшим инспектором ФИО5., инспектором ФИО6. и представителем ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО1 (л.д. 18 – 20).

Довод жалобы об отсутствии в деле сертификатов (свидетельств о поверке) на технические средства измерения опровергается представленными в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан копиями свидетельств о поверке рулетки измерительной металлической Fisco (№..., срок поверки действителен до 10 апреля 2023 года) и дальномера лазерного Leica DISTO D5 (Свидетельство №..., срок поверки действителен до 14 марта 2023 года) (л.д. 103, 104).

Доводы защитника Дистановой Ф.Э. о том, что орган государственного пожарного надзора при проведении проверки нарушил требования Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248- ФЗ), привлекая ГУП «Уфаводоканал» за нарушение, которое не являлось предметом проверки, а также нарушил мораторий на проверки в 2022 году, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ № 336), являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

В силу положений ч. 3 ст. 2 названного закона настоящий Федеральный закон применяется в том числе в отношении плановых, внеплановых и профилактических контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Из материалов дела следует, что решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО7. о проведении внеплановой выездной проверки ГУП РБ «Уфаводоканал» №... от 18 апреля 2022 года принято в связи с истечением 01 сентября 2020 года срока исполнения предписания от 03 сентября 2019 года об устранении ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, предметом проверки являлась проверка соблюдения учреждением нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования пожарной безопасности (л.д. 22 – 25).

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с заместителем прокурора г. Уфы Латыповым Д.Р. (решение от 19 апреля 2022 года на л.д. 21).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ № 336 предусмотрено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в том числе:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации.

С учетом приведенных правовых норм прихожу к выводу о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ГУП РБ «Уфаводоканал» проведена на законных основаниях.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Как было указано выше, предметом внеплановой проверки являлось установление факта соблюдения учреждением нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования пожарной безопасности.

ГУП РБ «Уфаводоканал» как лицензиат, осуществляющий деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязан был осуществлять указанную деятельность в соответствии с нормативно установленными требованиями в области пожарной безопасности, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о виновности ГУП РБ «Уфаводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы защитника Дистановой Ф.Э. основаны на ином толковании положений Федерального закона № 248-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336.

Вместе с тем считаю, что имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части размера назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 указанной статьи КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, неблагоприятное финансовое положение предприятия, подтвержденное представленными в дело банковскими документами (л.д. 51 – 55), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным снизить наполовину – до 75 000 рублей - размер административного штрафа с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» изменить, снизить размер назначенного штрафа до 75 000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» Бикбулатова Д.Ю. удовлетворить частично, дополнения к жалобе защитника Дистановой Ф.Э. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Шафикова Е.С. (дело №...)