Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от <...> директор ООО «<...>» (далее – Общество) < Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление административного органа по жалобе директора Общества оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 просит постановление административного органа и решение судьи отменить.

В обоснование доводов указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не доказана.

Обращает внимание на то, что в многоквартирном доме по <...> отделение, 73 литер 2 в <...> отсутствует централизованная система отопления, а также отсутствует поквартирное отопление, а тепловая энергия передается в дом через котельную, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, размер платы за отопление в доме рассчитывается по формуле 18 приложения <...> к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Он не занижал установленный порядок регулирования цен, также в силу того, что РЭК не устанавливает тариф на коммунальный ресурс – дизельное топливо.

Приводя анализ правовых норм жилищного законодательства, указывает, что для принятия ЖСК в состав общего имущества многоквартирного дома дизельной котельной не требуется решения всех собственников многоквартирного дома.

Кроме того, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае неподачи тепловой энергии жители многоквартирного дома в отопительный период остались бы без тепловой энергии.

Представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме по основаниям, указанным в ней.

Представитель Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 в судебном полагала решение судьи законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи получена представителем Общества <...>, жалоба в суд поступила <...>. Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Советского районного суда <...> от <...> не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Материалами дела установлено, что в период времени с декабря 2015 года по февраль 2016 года при расчете платежей за потребленные услуги водоснабжения ООО «<...>» применяло тариф на холодную воду, установленный не для указанной организации, а для другой ресурсоснабжающей организации (ООО «<...>»).

В силу изложенного, административный орган усмотрел в действиях генерального директора Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с чем принял упомянутое постановление, которое решением судьи признано законным и обоснованным.

Согласно п. 5.1 договора <...>/Пр от <...>, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>» на снабжение коммунальными ресурсами (холодной питьевой водой) для оказания коммунальных услуг, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным РЭК - департаментом цен и тарифов Краснодарского края для основного поставщика коммунальных услуг в <...> - ООО «<...>», до момента утверждения тарифов для поставщика.

В соответствии с положениями действующего законодательства в сфере государственного регулирования тарифов на водоснабжение, а именно постановления Правительства РФ <...> от <...>, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, тарифы устанавливаются для каждой организации, оказывающей данный вид услуги. Организация, оказывающая услуги водоснабжения, может осуществлять расчеты с потребителями по утвержденным в соответствии с законодательством для нее тарифам.

Анализ расчетно-платежных документов за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года показал, что при расчете платежей за потребленные услуги водоснабжения ООО «<...>» применяло тариф на холодную воду, установленный не для указанной организации, а для другой ресурсоснабжающей организации.

Учитывая это, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что генеральным директором ООО «<...>» < Ф.И.О. >5 совершило исследуемое административное правонарушение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >5 в совершении административного правонарушения подтверждается договором от <...><...>/Пр, копиями платежных документов.

Часть 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >5 реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >5 в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Действия генерального директора Общества < Ф.И.О. >5 квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к выводу, что совершённое генеральным директором Общества < Ф.И.О. >5 административное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования цен. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права. Совершенное правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц – потребителей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.