Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра протест прокурора Великого Новгорода на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2011 года, которым отменено постановление №25 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО от 15 апреля 2011 года в отношении должностного лица муниципального заказчика - руководителя Муниципального учреждения «»

ФИО3, года рождения, проживающего по адресу: , привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, производство по делу прекращено, за отсутствием состава правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО2 от 16марта 2011 года в отношении должностного лица муниципального заказчика - руководителя Муниципального учреждения «» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу №25 об административном правонарушении, вынесенным 15 апреля 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее УФАС по Новгородской области), должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Судьёй Новгородского районного суда Новгородской области вынесено вышеуказанное решение, на которое прокурором Великого Новгорода принесён протест.

В принесённом в порядке пересмотра протесте, прокурор Великого Новгорода просит отменить решение судьи, мотивируя тем, что документация к аукциону на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги ул. (от переезда до ул. ) в , утверждена должностным лицом муниципального заказчика - руководителем МУ «» ФИО3 05 августа 2010 года с нарушением части 1 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ), выразившихся в неуказании в документации к указанному аукциону обязательных требований к участникам размещения заказа, предусмотренных статьёй 11 Закона №94-ФЗ (в соответствии с предметом аукциона), а также в неуказании в документации к аукциону требований к составу заявки на участие к аукциону.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, заслушав предстателя УФАС по Новгородской области ФИО1, заключение прокурора Ионова И.А., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является руководителем муниципального учреждения «» (далее МУ «»), что подтверждается распоряжением Администрации от 17 мая 2010 года №741рл.

В августе 2010 года государственным заказчиком - МУ «» проводилось размещение государственного заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги ул. (от переезда до ул. ) в , дата проведения аукциона - 30 августа 2010 года.

05 августа 2010 года должностным лицом ФИО3 утверждена документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение вышеуказанных работ.

В части 1 статьи 34 Закона №94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 4 этой же статьи документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2-4, 4.2-5,6,7 и 10 части 4 статьи 22 Закона №94-ФЗ, включая требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости). При этом конкретный способ определения в документации об аукционе соответствующих требований нормативно не установлен.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ определено, что при размещении заказа устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг, являющихся предметом торгов.

Следовательно, участники размещения заказа должны отвечать требованиям, предусмотренным частью 2, 3 и частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиями, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Учитывая приведенные выше положения закона, принимая во внимание, что Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №624, вступившим в силу 01 июля 2010 года (далее Перечень работ) предусмотрено около 800 видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, на выполнение которых требуется наличие, выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства, полагаю, что в документации об аукционе, утвержденной заказчиком, должны быть четко изложены требования к участникам размещения заказа, которым они должны соответствовать, в том числе к видам работ по капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, а также какие именно документы они обязаны представить в подтверждение соответствия предусмотренным в документации требованиям.

Как следует из Документации об аукционе по проведению рассматриваемого аукциона, предметом аукциона является выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги ул. (от переезда до ул. ) в .

Подпунктом «д» пункта 1.2.2 документации к рассматриваемому аукциону «Требования к участникам аукциона» установлено, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, а именно наличие действующего свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом открытого аукциона, выданного саморегулируемой организацией в соответствующей области в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние па безопасность объектов капитального строительства (виды работ в соответствии с техническим заданием).

В подпункте «з» пункта 3.2.2 документации к рассматриваемому аукциону установлено, что заявка на участие в аукционе должна, в том числе, содержать копию выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, свидетельства о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (виды работ в соответствии с техническим заданием).

Между тем, из содержания вышеприведенных положений документации к рассматриваемому аукциону усматривается, что аукционная документация не содержит перечня конкретных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и какие документы и с какими сведениями они должны представить в подтверждение соответствия установленным в документации требованиям, в том числе к видам работ, в связи с чем вывод судьи о том, что должностным лицом муниципального заказчика - руководителем МУ «» ФИО3 утверждена документация об аукционе, содержащая положения, соответствующие Закону №94-ФЗ, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным.

Вывод в решении судьи о том, что в аукционной документации изложены как требования к участникам размещения заказа, которым они должны соответствовать, так и требования о том, какие именно документы и с какими сведениями они обязаны представить в подтверждение соответствия установленным в документации обязательным требованиям, в том числе к видам работ, указанным в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью документации, нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 33, части 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ, документация об аукционе исходя из предмета муниципального контракта с указанием объема выполняемых работ должна содержать требования, установленные заказчиком уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Из содержания вышеприведённой нормы усматривается, что исходя из правоспособности субъектов, которые вправе выполнять работы по капитальному ремонту в зависимости от того, относятся ли данные работы к числу работ, выполнение которых допускается только при наличии свидетельства о допуске к таким видам работ, выданного саморегулируемой организацией, а соответственно, подавать заявки на участие в аукционе, заказчик в аукционной документации обязан указать не только общий объём выполняемых работ по капитальному ремонту, но и указать конкретно виды работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из технического задания, являющегося приложением №3 к документации рассматриваемого аукциона, усматривается, что в нём перечислены наименования видов работ, которые должны быть выполнены в рамках капитального ремонта, то есть общий объём необходимых заказчику работ по капитальному строительству, однако сведений о том, какие конкретно виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполнение которых допускается только при наличии свидетельства о допуске к таким видам работ, в нем не содержатся.

При изложенных выше обстоятельствах наличие в составе аукционной документации технического задания в виде приложения №3 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что должностном лицом ФИО3 при утверждении документации об аукционе в таком виде, соблюдены требования Закона №94-ФЗ.

Учитывая изложенное, в действиях должностного лица муниципального заказчика - руководителя МУ «» ФИО3 имеются нарушения части 1 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 34 Закона №94-ФЗ, выразившиеся в неуказании в документации к указанному аукциону обязательных требований к участникам размещения заказа, предусмотренных статьёй 11 Закона №94-ФЗ (в соответствии с предметом аукциона), в связи с чем ФИО3 обоснованно постановлением №25 УФАС по Новгородской области от 15 апреля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

При этом, учитывая, что данное правонарушение признаётся общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищённости интересов муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории, то полагаю, что оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные прокурором в протесте, заслуживают внимания, в связи с чем решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2011 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Протест прокурора Великого Новгорода удовлетворить.

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2011 года отменить.

Постановление о наложении штрафа по делу №25 об административном правонарушении, вынесенное 15 апреля 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда Н.А. Жукова