Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие ФИО1, с участием его защитника – адвоката Петрюка В.И., действующего на основании ордера, потерпевших П., Г., Г., З.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Х от 22.10.2013 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Х от 22.10.2013 г. инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении 05.09.2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению, в связи с тем, что в основу постановления положены доказательства, которые являются недопустимыми. Так, объяснения получены от свидетелей, которые на момент опроса являлись несовершеннолетними, вместе с тем, они были опрошены сотрудником ГИБДД в отсутствие законных представителей. Так же расследование по делу об АП проведено неполно, инспектором ГИБДД необоснованно отказано в назначении и проведении по делу комплексной автотехнической экспертизы. В связи с чем, считает, что производство по делу проведено не полно, не получено доказательств его вины, поэтому просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Петрюк В.И., явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил: 05.09.2013 года днем двигался на автомобиле Х1 по пр. Х в Санкт-Петербурге по направлению от Х пр. в сторону ул. Х в средней полосе движения. Впереди двигался автомобиль Х2, следующий в попутном направлении, который двигался впереди него, обратил внимание, что водитель Х2 включил сигнал левого поворота, собираясь сделать маневр – из крайнего правого ряда переместиться левее, после чего продолжил движение по среднему ряду. Ему пришлось сместиться влево, затем вернуться в свой ряд, включив правый «поворотник». За ним двигался автомобиль Х3, который совершил с ним столкновение, в результате столкновения пострадали машины: Х2 и две припаркованные машины, виновником в ДТП считает водителя а/м Х3, то есть водителя П.

Рассмотрение дела об АП фактически не было, инспектор ГИБДД просто выдал ему копию постановления, в котором было указано, что он признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

В судебное заседание явились: П., Г., Г., З., которые возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что допущенные процессуальные нарушение при производстве по делу об АП, не могут служит основанием для отмены указанного постановления.

Так, П. показал, что действительно столкнулся с машиной под управлением ФИО1, однако, водитель ФИО1 при перестроении не включил сигнал правого поворота, в связи с чем у него не имелось возможности избежать столкновения. В результате удара, он столкнулся с а/м Х2, которая, в свою очередь, ударилась в припаркованные машины.

На рассмотрение дела об АП его не вызывали, каким образом было вынесено постановление по делу об АП ему неизвестно, но со схемой ДТП знакомили, она составлена верно. О заявленном ФИО1 ходатайстве о назначении и проведении по делу экспертизы не знал, если бы его об этом поставили в известность, то не возражал бы против проведения экспертизы.

Г. показал, что очевидцем ДТП не был, узнал от коллег по работе, что произошло ДТП с участием нескольких т/с и что возможно пострадало его т/с – Х1, которая была припаркована на пр. Х напротив дома № Х. Подойдя к машине, обнаружил на ней повреждения. Со схемой ДТП его не знакомили, увидел ее в суде, подпись в указанной схеме ему не принадлежит. Вместе с тем, сведения в схеме отражены верно. На рассмотрение дела об АП его также не вызывали, о принятом решении – вынесенном постановлении узнал позже, когда получил постановление, точную дату получения постановления не помнит.

Г. пояснила, что управляла т/с Х2, двигалась по пр. Х в крайнем правом ряду, намеревалась повернуть направо, увидела, что сзади движется автомобиль Х3, почувствовала удар, затем увидела еще а/м Х4, который был уже впереди. От удара, ее машина въехала в припаркованные автомобили. Со схемой ДТП знакома, она составлена верно, о ходатайстве о назначении экспертизы ей неизвестно, на рассмотрение дела об АП ее не вызывали.

З. пояснила, что ее машина Х5 была припаркована на пр. Х напротив дома Х. О ДТП узнала от коллег по работе, прибыв на место увидела. Что машина имеет повреждения. Со схемой ДТП была ознакомлена, она составлена верно. О заявленном ходатайстве ей ничего неизвестно, на рассмотрение дела об АП ее не вызывали.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Так, в материалах дела об АП имеются фотографии с изображение транспортных средств после ДТП, однако, в материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий их получение в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Следовательно, указанные фотографии как доказательства не обладают признаком допустимости по смыслу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об АП, что в свою очередь нарушило их право на непосредственное участие в деле или через своего представителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, данных о их надлежащем извещении материалы дела об АП не содержат, постановление инспектора ОГИБДД подлежит отмене как незаконное.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было, не дана оценка доводам ФИО1, а также показаниям потерпевших и свидетелей, которые были опрошенв в ходе рассмотрения дела об АП.

Более того, потерпевшая З. опрошена с нарушением требований ст.25.2,25.6 КоАП РФ, а именно: перед началом опроса не предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Свидетели К. и П. на момент опроса являлись несовершеннолетними, вместе с тем, отсутствуют сведения о том, что их законные представители (т.е. родители) извещались о времени и месте проведения опроса.

Кроме того, в резолютивной части постановления вообще не содержится вывода о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Так же, согласно ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В нарушение данного требования, информации о получателе штрафа обжалуемое постановление не содержит.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежит отмене.

Довод ФИО1 о нарушении другим водителем ПДД РФ не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 05.09.2013 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 05.11.2013 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Х от 22.10.2013 г. инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии Решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: