Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 17/09/017746-1 от 21.12.2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 17/09/017746-1 от 21.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

В Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным. Из жалобы следует, что в обосновании выводов о виновности заявителя Административная комиссия ссылается на протокол об административном правонарушении АП №026400 от 15.12.2017 года, на заявление и объяснения ряда свидетелей, которые, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами, так как лицами подавшими на него жалобу являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, двое из которых были привлечены в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, и при которых был зафиксирован его отказ от подписи в протоколе. Привлечение данных лиц в качестве понятых является незаконным, так как указанные лица заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. ФИО6 не могла являться свидетелем вменяемого ему административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют ее объяснения, кроме того, она зарегистрирована и проживает в другом корпусе, показания свидетеля ФИО3, также не могут лечь в основу доказательств, так как у нее имеются к нему личные неприязненные отношения в связи с его обращением с заявлением в полицию на ФИО3 и ее сына из-за систематических попыток посещения его квартиры в ночное время. Объяснения свидетеля ФИО4 также не могут быть доказательством по делу, так как в материалах дела имеется ксерокопия объяснения, а оригинал бланка отсутствует, в связи с чем, данный документ не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. При таких обстоятельствах выводы Административной комиссии указанные в обжалуемом постановлении сделаны на основании недопустимых доказательств, что влечет отмену обжалуемого постановления. Административное правонарушение он не совершал, жалоб и иных заявлений от других проживающих рядом лиц в отношении него не поступало. Сотрудники полиции для фиксации каких-либо правонарушений в его адрес никогда не вызывались. Фактически о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. В материалах нет сведений о его надлежащем извещении.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что проживает в <адрес> более 10 лет. С октября 2017 года с ним живет ФИО7, они оба работают и ложатся спать в 23.00 или в начале двенадцатого часа. По состоянию на 01.11.2017 года в его квартире ремонт не проводился, никаких посторонних звуков, стука, которые могли бы помешать соседям, проживающим в квартире, расположенной под ним, он не издавал. ФИО3 на протяжении 2-х лет систематически подает на него заявления о нарушении тишины в ночное время и в выходные дни, однако, в момент наличия в ее квартире постороннего стука, последняя для выяснения всех обстоятельств к нему в квартиру не приходит. Полагает, что ФИО3 оговаривает его.

В судебное заседание явилась ФИО3, которая пояснила, что с ФИО1 знакома давно, около 10 лет, живут в одном подъезде, квартира ФИО1 расположена над ее квартирой. Раньше общались по-соседски, личных неприязненных отношений у неё к ФИО1 нет и никогда не было. Раньше ФИО1 жил с женой и двумя детьми, последние 2 года он живет один, возможно есть сожительница. Она проживает с сыном, дочерью и мужем. В период детских каникул ее семья забирает к себе дочь многодетной соседки ФИО4, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4 ночевала у них в квартире в комнате ее дочери. Детям в детской комнате с 23.00 до 00.00 часов было не уснуть из-за постоянных стуков, которые доносились в течение часа из квартиры ФИО1, было ощущение, что ФИО1 целенаправленно стучит каким-то тяжелым предметом по полу или кидает тяжелые предметы на пол, данные звуки были слышны в детской комнате, в спальне и в коридоре. Стук повторялся через каждые 5-10 минут. Для выяснения причины и обстоятельств издаваемых стуков в квартиру к ФИО1 она не поднималась, так как он накануне при таких же обстоятельствах дверь не открыл. Она с 2016 года неоднократно, около 10 раз, обращалась в Комитет по законности и правопорядку с заявлениями и жалобами на ФИО1, однако, до настоящего времени стук продолжается.

Ее семья бывает дома только вечером, так как все работают, а дочка учиться в школе, поэтому стук они слышат только в поздние вечерние часы или рано утром в выходной день. Свидетелями наличия стука в ее квартире 01.11.2017 года в период с 23.00 по 00.00 часов являлась ФИО4, которая зашла к ним проверить все ли в порядке с ее дочерью, ее сын ФИО8 Также свидетелями стука являются ее соседка по лестничной площадке ФИО9 и консьержка ФИО6, которые приходили в ее квартиру и слышали посторонние стуки.

К участию в судебном заседание по письменному ходатайству ФИО3 в качестве ее представителя был допущен Присяжный Г.В., который полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что с октября 2017 года постоянно проживает с ФИО1 в его квартире. Они оба работают в будние дни с 9.00 до 18.00, суббота-воскресенье выходные, на работу уезжают вместе и приезжают с работы тоже вместе, 01.11.2017 года ремонтные работы в квартире не производились, никаких посторонних звуков, стука в их квартире не имеется, ни она, ни ФИО1 01.11.2017 года в период с 23.00 до 00.00 часов по полу не стучали, на пол ничего не бросали, обычно в 23.00 они уже спят. ФИО1 рассказывал ей, что соседка из квартиры, которая располагается под их квартирой, неоднократно подавала заявления о нарушении им тишины и покоя граждан в ночные часы. Она видела ее несколько раз, не общалась.

В судебное заседание были вызваны свидетели ФИО9, ФИО4, которые не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу без допроса указанных лиц в судебном заседании, так как в материалах дела имеются их письменные объяснения.

Выслушав ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, суд считает жалобу ФИО1, подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления № 17/09/017746-1 о назначении административного наказания от 21.12.2017 года следует, что гр-н ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8 п.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившееся в следующем: 01 ноября 2017 года в 23 часа 00 минут гр. ФИО1 по адресу: <адрес>, совершил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: стучал в пол и бросал различные предметы, тем самым мешал отдыхать гр. ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9

Пунктом 2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за крики, свист, стук, передвижение мебели, пение, игру на музыкальных инструментах и иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге.

В материалах дела имеются доказательства наличия 01.11.2017 года в период времени с 23.00 до 00.00 стуков по полу, которые доносились из <адрес>, в которой проживает ФИО1, а именно: протокол АП № 026400 об административном правонарушении от 15.12.2017 года, заявление ФИО3, ее объяснения, объяснения ФИО9, ФИО4 Указанные лица перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований им не доверять им не имеется, наличие в материалах дела копии объяснения лица, заверенной надлежащим образом, в котором указывается на совершение нескольких административных правонарушений, не является основанием для признания объяснения недопустимым доказательством, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления № 17/09/017746-1 от 21.12.2017 года в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал тишину и покой граждан 01.11.2017 года в 23.00 суд оценивает критически, так как они опровергаются имеющимся в деле доказательствами. Показания свидетеля ФИО7, данные ею в суде при рассмотрении жалобы суд также оценивает критически, усматривая ее заинтересованность в исходе дела, так как ФИО7 с октября 2017 года проживает совместно с ФИО1

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 испытывает к нему личные неприязненные отношения, в судебном заседании опровергла сама ФИО3

Тот факт, что ФИО1 отказался подписывать протокол об АП, не влияет на признание данного доказательства допустимым, так как факт отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в протоколе фиксируется должностным лицом в самом протоколе и в соответствии с действующим законодательством для этого присутствие понятых не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.12.2017 года, из данного определения следует, что административная комиссия Кировского района СПб определила назначить рассмотрение дела в отношении ФИО1 на 21.12.2017 года в 16.00 в кабинете стеклянный зал, также комиссия определила уведомить ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств извещения ФИО1 о рассмотрении дела 21.12.2017 года в 16.00 в материалах дела нет. ФИО1 заявил, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения данного административного дела, оснований сомневаться в этом у суда не имеется. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление вынесено 21.12.2017 года в отсутствии ФИО1, чем нарушены права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ, в том числе и право на защиту. В постановлении указано на наличие в материалах дела письменного ходатайства ФИО1, однако, материалы дела, представленные в суд, не содержат никаких ходатайств от ФИО1, и последний отрицает подачу каких-либо ходатайств по данному делу в Административную комиссию.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от 21.12.2017 года в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 17/09/017746-1 от 21.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б