Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2021 года судья Ленинского районного суда г.Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Представитель ФИО1 – ФИО2 (представлена доверенность заверенная должностным лицом по месту работы – л.д.13) обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ. Данная жалоба ошибочно поименована административном иском, представитель в судебном заседании пояснила, что имеет место быть техническая ошибка, представила исправленный вариант, представитель органа, который вынес постановление с данным вариантом ознакомлен, как и со всеми дополнениями к жалобе.

В обоснование доводов об отмене постановления указала, что при назначении наказания учтена чрезвычайная ситуация в стране, вызванная распространением короновирусной инфекции, в данном случае возможно наказание ниже низшего предела, либо прекращение за малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом уведомленный (л.д.129 – извещение) не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 требования жалобы поддержала, пояснила, что, действительно, было принято решение об отмене аукциона, однако, такое решение принято в связи с тем, что было обнаружено несоответствие в подготовленных документах для аукциона в части требований к участникам закупки, что могло повлечь более серьезные нарушения. Также, пояснила, что полагает ФИО1 ненадлежащим субъектов для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение. ФИО1 был введен в заблуждение подчиненным работником о невозможности решить проблему с несоответствием в документации иным путем, кроме отмены аукциона.

Представитель ФАС по Томской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании представитель ФАС по Томской области ФИО3 (доверенность – л.д.117) против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные возражения (л.д.120-121), суду пояснил, что дополнительные пояснения поступили за пределами срока жалобы, однако, принимая во внимание рассмотрения дела в полном объеме в силу ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, пояснил следующее:

- состав правонарушения, предусмотрено ч.8 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, в данном случаи сроки отмены определения поставщика, предусмотренные ст.36 Закона 44-ФЗ нарушены, причины нарушения сроков уважительными не являются, т.к. ошибка в документации могла быть исправлена путем обращения ФИО1 в их орган за выдачей предписания об изменении документации без отмены аукциона. Кроме того, санкция за проведение закупки с неправильной документацией гораздо ниже, чем за отмену закупки. В учреждении имеется целый отдел по оформлению закупок и руководитель при обнаружении ошибки в документации мог обратиться за консультацией о том, как её исправить без отмены аукциона, тем более, что такая возможность была. Принятие неправильного решения при наличии всех возможностей для этого не влечет ни снижение размера штрафа, ни признание правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.8 ст.30.7 КоАП РФ Сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что нарушение сроков отмены определения поставщика ФИО1 допущено, данные обстоятельства изложены в постановлении, также подтверждаются поступившими по запросу суда материалами закупки, материалами проверки ФАС ТО, в которых имеется постановление об отмене электронного аукциона, подписанное ФИО1

Заявитель оспаривал данное решение в связи с малозначительностью, а также предотвращением более тяжких последствий. Однако, сама представитель в судебном заседании пояснила, что исправить ошибки в аукционной документации было возможно и без отмены аукциона, а ФИО1 был введен в заблуждение подчиненным работником, также, заключение контракта при неясностях в документации влечет более низкий штраф, чем совершенное деяние.

ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся начальником Управления ЖКХ Томского района, соответствующие приказы имеются в деле, и дополнительно представлены самим представителем заявителя, то есть должностным лицом органа, осуществляющего проведение аукциона и ответственным за его проведение, т.е. субъектом данного административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению – место его совершения – <...> – где осуществлялась деятельность Управления по осуществлению закупок, в данной части Постановление никем не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Согласно материалам проверки административное расследование не производилось, жалоба поступила в суд по месту совершения административного правонарушения 17.12.2020 года в течение 10 дней после получения заявителем (л.д.12 – идентификатор).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено, оснований для признания данного деяния малозначительным с учетом обстоятельств его совершение (принятие решение по непроверенной информации, когда можно было решить вопрос путем обращения за предписанием, отсутствие контроля за подчиненными работниками) оснований для признания деяния малозначительным и снижения размеров наказания, которое назначено в пределах санкции статьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление ФАС по Томской области от 1.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья Н.Б. Ананичева

УИД 70RS0002-01-2020-007245-46