Гражданский кодекс часть 1

07 ноября 2013г. Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио Государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио главного Государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 - генеральный директор ООО «Твист» - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы ссылается на то, что правонарушение не могло быть зафиксировано в указанное в протоколе об административном правонарушении время, поскольку проверки соблюдения требований пожарной безопасности проводились в другое время; в акте проверки неправомерно указано на присутствие сотрудника Общества, который находился за пределами Приморского края; при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности был нарушен порядок оформления результатов проверки; за нарушение требований пожарной безопасности в отношении заявителя вынесены еще два постановления, а также два постановления вынесены в отношении ООО «Твист», что повлекло за собой повторное наказание за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании защитник заявителя на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше.

В судебном заседании начальник отделения – государственный инспектор Уссурийского городского округа по пожарному надзору ФИО2 пояснила, что в действиях заявителя имеется вмененный состав административного правонарушения, а привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает должностное лицо от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судья, выслушав защитника заявителя, начальника отделения – государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору, изучив материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Твист», проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора УГО по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГ Отделом надзорной деятельности Уссурийского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, по результатам которой составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; отсутствует не менее двух эвакуационных выходов с торгового зала 1-го этажа; не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки); двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (в лестничных клетках на 2 и 3 этажах); котельная не отделена от смежных помещений противопожарной стеной 2-го типа; руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства.

По результатам проверки в отношении ФИО1 было составлено три протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов и акта проверки заявитель был привлечен к административной ответственности - в отношении него было вынесено три постановления о назначении административного наказания: XXXX по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере XXXX, XXXX по ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере XXXX, и XXXX по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере XXXX

Таким образом, судьей установлено, что вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе проведения одной проверки на основании одного распоряжения должностного лица органа пожарного надзора, на одном объекте и в одно время, представляют собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная разными частями ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, в связи с чем в данном случае административное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, при назначении ФИО1 административного наказания, врио главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору указанные требования закона не были учтены, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление врио главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX, дело возвратить на новое рассмотрение Главному государственному инспектору Уссурийского городского округа по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Лугинина О.В.

Копия верна: