Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника по доверенности ФИО4 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Профит» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> должностное лицо – директор ООО «Профит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок два года.

Не согласившись с постановлением городского суда, защитник по доверенности ФИО4 его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения по данному делу, ненадлежащую оценку доказательств, на то, что судом не учтены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Постановление и протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствует подлинник протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>, а также иные материалы досудебной проверки.

При таких обстоятельствах постановление городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что в июне 2011 года законным представителем юридического лица ООО «Профит» ФИО1 поданы в Межрайонную Инспекцию ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> сведения о следующем месте нахождения и почтовом адресе ООО «Профит».

<данные изъяты> Межрайонной Инспекцией ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> выдано свидетельство, подтверждающее внесение данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе проведенной <данные изъяты> госналогинспекторами проверки было выявлено, что ООО «Профит» по адресу, указанному в учредительных документах, никогда не располагалось.

<данные изъяты> должностным лицом Межрайонной Инспекцией ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении директора ООО «Профит» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Данное дело направлено для рассмотрения в Раменский городской суд <данные изъяты> и определением городского суда от <данные изъяты> дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 14.25 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование по данному делу не проводилось, ФИО1 является должностным лицом юридического лица и не является лицом, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, в связи с чем дело об административном правонарушении было подсудно мировому судье.

<данные изъяты> при вынесении определения о принятии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству судья Раменского городского суда <данные изъяты> в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учла вышеприведенные положения закона и не вынесла определение о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье.

Следовательно, <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.

Кроме того, разрешая данное дело, городской суд не учел того, что срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Городским судом сделан вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку исходил из того, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с момента обнаружения налоговым органом факта представления заведомо ложных сведений, то есть с февраля 2013 года.

Вместе с тем, такой вывод нельзя признать правильным.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с момента, когда недостоверные сведения о месте нахождения ООО "Профит" были представлены ФИО1 в Межрайонную Инспекцию ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, а не с момента, когда должностным лицом этого органа было выявлено, что ООО "Профит" по адресу, указанному в учредительных документах не располагалось и не располагается. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек <данные изъяты>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 3 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах постановление городского суда подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Профит» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО3