Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на постановление №___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Якутскэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года ПАО «Якутскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Якутскэнерго» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока; в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, поскольку предписание ГИТ в РС (Я) было исполнено.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайство не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

В суде представители юридического лица ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что юридическое лицо осуществляло контроль над подразделениями, правонарушение является малозначительным.

Суд, заслушав пояснения представителей юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2016 года была проведена плановая выездная проверка ПАО «Якутскэнерго».

По результатам проверки от ____ 2016 года были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение требований указанных норм юридическое лицо допустило работников С. и З. к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Так работники не сдали повторную проверку знаний требований охраны С. ранее прошел проверку и обучение требований охраны труда ____ 2015 года, З.____ 2015 года). Согласно Унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 №1 «Отстранение от работы (недопущение к работе) с оплатой (пособием) в соответствии с законодательством» в табеле учета рабочего времени фиксируется буквенным кодом НО, цифровым 34. Из табеля учета рабочего времени за ____ 2016 года видно, что ____ 2016 года указанные работники были допущены к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. При этом в табеле учета рабочего времени указан буквенный код «Я», что свидетельствует о фактическом исполнении работниками трудовых обязанностей.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом проверки от ____2016, протоколом об административном правонарушении от ____2017, предписанием об устранении трудового доказательства от ____2016.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

Таким образом, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, несостоятельны. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

При этом следует учесть, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Доводы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от ____ 2017 года на уведомлении от ____ 2017 года. Кроме того, представитель юридического лица П. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении. В уведомлении ГИТ в РС(Я) от ____2017 указано, что ПАО «Якутскэнерго» вызывалось для составления протокола об административном правонарушении по ч.ч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ по результатам акта проверки, то есть за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которые были выявлены в результате плановой проверки.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Смирникова