Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Задорожного Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Задорожный А.В. (далее - ИП Задорожный А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ИП Задорожный А.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу акта и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока для привлечения его к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что поскольку, вмененное ему правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, соответственно, к нему не подлежат применению и правила об административной ответственности должностного лица.

При рассмотрении дела ИП Задорожный А.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Защитник ИП Задорожного А.В. – Лисин И.В. при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в ней доводы, добавив, что торговый центр принадлежит Задорожному А.В. как физическому лицу, который в данном здании торговую деятельность не осуществляет, нежилые помещения переданы в пользование арендаторам, которые и должны нести ответственность за неисполнение требований. Торговый центр не включен в реестр хозяйствующих субъектов в качестве объекта торговли, в то время как в него включены иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность в нем.

Помощник прокурора города Ноябрьска Рубцова О.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также указала, что вмененное ИП Задорожному А.В. является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты его обнаружения прокурором - ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи Задорожный А.В. правомерно привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, поскольку ИП Задорожный А.В. как правообладатель торгового центра включен в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности. Нежилые помещения в нем переданы им как индивидуальным предпринимателям в аренду в целях осуществления торговой деятельности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ИП Задорожного А.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в постановлении прокурора города Ноябрьска обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ИП Задорожный А.В. допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно: при проведении проверки деятельности исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности торговых объектов в торговом центре "Русь", расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, выразившиеся в том, что правообладателем указанного торгового объекта не организована его физическая охрана, на первом этаже здания отсутствовал информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта, номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности, что свидетельствует о невыполнении постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)".

Разрешая вопрос о виновности ИП Задорожного А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признал доказанным факт виновности индивидуального предпринимателя во вменяемого ему административном правонарушении.

Между состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление нельзя признать законными по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ИП Задорожному А.В. вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности принадлежащего ему торгового объекта. Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом жительства Задорожного А.В., а не местом нахождения торгового объекта, где было выявлено вменяемое ему нарушение.

Адресом места жительства Задорожного А.В. является <адрес>.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении.

При таком положении мировым судьей допущено фундаментальное процессуальное нарушение, в связи с чем постановление по делу не может быть признано законными, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела видно, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ прокуратурой города Ноябрьска проведена проверка исполнения и соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму и экстремизму индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, Задорожного А.В.

В ходе проверки установлено, что торговый объект – Торговый центр "Русь", расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит индивидуальным предпринимателям Задорожному А.В., ФИО6 и ФИО5, согласно акту обследования и категорирования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоена вторая категория. Однако в нарушение требований федерального законодательства на момент проверки правообладателями торгового объекта не организована его физическая охрана, на первом этаже здания отсутствовал информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта, номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее - Требования).

Названные Требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (пункт 1).

Согласно пункту 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, правообладателями здания – торгового центра "Реконструкция объекта незавершенного строительства", с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются физические лица - ФИО5 (1/4 доля), ФИО6 (1/4 доля) и Задорожный А.В. (1/2 доля).

Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5 Требований).

ДД.ММ.ГГГГ департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес ИП Задорожного А.В. направило уведомление № о том, что торговый объект ТЦ "Русь" (<адрес>), правообладателем которого он является, на основании постановления Губернатора автономного округа от 31.05.2018 № 64-ПГ-ДСП внесен в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, о необходимости создания комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта. Указанный торговый объект из данного перечня не исключен. Материалы дела не содержат документов о внесении изменений в сформированный Перечень торговых объектов, подлежащих категорированию, по торговому центру "Русь", в части сведений о его правообладателе.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 по итогам работы комиссией составлен и подписан акт обследования и категорирования торгового объекта (территории) Торгового центра "Русь", расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что данный торговый центр, основным функциональным назначением которого является продажа (торговля) продовольственных и непродовольственных товаров, обладает признаками, позволяющими отнести его как единое целое к торговым объектам, и ему присвоена вторая категория.

В соответствии с пунктом 19 Требований по решению правообладателя торгового объекта (территории) в соответствии с актом обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) с учетом степени его потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования.

Срок завершения указанных мероприятий, включая оборудование торгового объекта (территории) инженерно-техническими средствами охраны, не может превышать 2 лет со дня утверждения акта обследования и категорирования торгового объекта (территории).

Из акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 7) следует, что к первоочередным мероприятиям отнесены, по мимо прочего, организация физической охраны объекта торговли, а также оборудование информационных стендов (табло) в цокольном этаже и на 1-м этаже, содержащих схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, действий людей в случае возникновения антитеррористической угрозы, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности.

Принимая во внимание, здание торгового центра "Русь" принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, а не индивидуальным предпринимателям, как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, Задорожный А.В., как один из собственников здания, использующего в торговых целях, а, следовательно, правообладателем торгового объекта, должен обеспечить его антитеррористическую защищенность.

Согласно сведениям, находящимся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, Задорожный А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), его основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), дополнительным – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Из материалов дела видно, что нежилые помещения в торговом объекте переданы арендаторам во временное владение и пользование. Сведений о том, что непосредственно Задорожный А.В. осуществляет в данном здании предпринимательскую торговую деятельность, в материалах дела не имеется.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, Задорожному А.В. вменяется неисполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта именно как лицу, владеющему торговым объектом на праве собственности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в невыполнению мероприятий по организации физической охраны рассматриваемого торгового объекта, а также по оборудованию на первом этаже здания информационного стенда (табло), содержащего схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта, номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности, в течение 2 лет со дня утверждения акта обследования и категорирования торгового объекта (территории), не является длящимся и срок давности по нему начинает течь по прошествии данного срока, в данном случае с 04.06.2021.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации, для граждан и юридических лиц составляет три месяца со дня его совершения, для должностных лиц – 1 год.

Согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Следовательно, учитывая, что акт обследования и категорирования объекта подписан комиссией ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Задорожного А.В. как физического лица к административной ответственности по настоящему делу истек 03.09.2021.

Довод прокурора о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, которое является длящимся, отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела судьей срок давности привлечения Задорожного А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя Задорожного Александра Валерьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного район Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Задорожного Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в судебном участке № 1 судебного района Ноябрьского городского суда в деле об административном правонарушении № 5-957-1/2021.