Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-170-И/0000-00120/1 и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный судс жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда вФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-170-И/0000-00120/1 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ дело передано ввой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Требования предпринимателя мотивированы тем, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. По мнению предпринимателя, вынесенное постановление не соответствует закону и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, проверка проведена в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В этой связи судья счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, судья приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ОБ/12-125-И/0000-00120/1 следует, что Государственной инспекцией труда впроведена проверка соблюдения предпринимателем трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО2 по просьбе предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в строительном вагончике для присмотра за материальными ценностями. ФИО2 в трудовых отношениях с предпринимателем не состояла. По мнению государственного инспектора: в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ предприниматель не заключил трудовой договор с ФИО2; в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу ФИО5 не оформлен приказом предпринимателя; в нарушение ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ предприниматель не внес в трудовую книжку ФИО2 соответствующую запись о работе; в нарушение ст. 91 Трудовою кодекса РФ предприниматель не вел учет времени, отработанного ФИО2

Рассмотрев данный протокол об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда вФИО6 пришел к выводу о нарушении предпринимателем вышеперечисленных норм ТК РФ, привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Однако государственным инспектором труда не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом следует учитывать, что норма части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является общей по отношению к специальным нормам, изложенным в частях 3, 4 и 6 названной статьи.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Представитель предпринимателя указала на то, что предприниматель в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, к фактической работе она не привлекалась. Кроме того, представитель предпринимателя представила суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены объяснения ФИО2 о том, что она никогда не состояла в трудовых отношениях с предпринимателем.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 также пояснила, что находилась в строительном вагончике по собственной инициативе, не связанной с осуществлением охраны каких-либо объектов, в трудовых отношениях с предпринимателем никогда не состояла.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 состоит с предпринимателем именно в трудовых отношениях, отвечающим требованиям ст. 15 ТК РФ. В постановлении должностным лицом также указано, что вина предпринимателя подтверждается материалами проверки, однако, ссылок на конкретные относимые и достаточные доказательства не имеется.

Кроме того, ФИО2 могла оказывать услуги предпринимателю и на основании иных гражданско-правовых договоров, не являющихся трудовыми.

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что предприниматель состоял в трудовых отношениях с ФИО2, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ (указанная правовая позиция изложена в постановлениивого суда от ДД.ММ.ГГГГ№а-1600/17).

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда вФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-170-И/0000-00120/1, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, поэтому подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда вФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-170-И/0000-00120/1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда вФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-170-И/0000-00120/1, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья