Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: п<адрес>,

установила:

постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она, будучи представителем работодателя, обеспечила выплату заработной платы иностранному гражданину. Возможности понудить иностранного работника представить сведения о банковском счете у работодателя не имеется, однако есть обязанность выплатить вознаграждение за труд. Не согласна с тем, что выплата заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, наличными денежными средствами по ведомостям из кассы, является незаконной валютной операцией. Доказательств какой-либо угрозы экономической безопасности государства, в связи с выплатой заработной платы из кассы работодателя, не представлено. Налоговым органом составлено одиннадцать однородных протоколов об административном правонарушении по факту выплаты заработной платы иностранному работнику, размер штрафа по всем постановлениям составил 220 000 рублей, при этом возможность применения п. 22 ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, не рассмотрена. Просит учесть отсутствие в ее действиях умысла на совершение правонарушения, нежелания наступления вредных последствий, несоразмерность вынесенного штрафа содеянному, ее финансовое положение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что работала на предприятии в должности заместителя главного бухгалтера, в должностные обязанности входило начисление заработной платы, решение о выплате заработной платы принимал на предприятии руководитель, он же и главный бухгалтер подписывали ведомости о начисленной заработной плате, после чего эти ведомости передавали в кассу кассиру, тот выдавал заработную плату работникам. Приказом руководителя была назначена ответственной за соблюдение валютного законодательства, однако в какой именно части, в этом приказе не указано, а кроме того, этот приказ не свидетельствует о том, что именно она принимала решение о выплате заработной платы наличными иностранным работникам, соответственно, она должностным лицом не является и не может быть привлечена к ответственности.

В судебное заседание административным органом представлен отзыв на жалобу ФИО2, согласно которому, необходимо отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменений.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу подпунктов "а", "б", "в" пункта 6, подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях"; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1664-О).

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ.

Положения указанного Федерального закона не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, между ООО Мясокомбинат «Сургутский» и ФИО1, являющимся гражданином Казахстана и не имеющим вид на жительство в Российской Федерации, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Мясокомбинат «Сургутский» ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 рублей, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма выплаченной заработной платы нерезиденту ФИО1 P.P. табельный № составила 15 000 рублей.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом, ответственным за соблюдение валютного законодательства в ООО Мясокомбинат «Сургутский» на дату выплаты заработной платы назначена заместитель главного бухгалтера ФИО2

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждена доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора и паспорта иностранного гражданина; ответом зам.начальника полиции на запрос начальника ИФНС по <адрес> о предоставлении информации о наличии у иностранных граждан вида на жительство, копией платежной ведомости о выплате заработной платы; копией приказа о приеме ФИО2 на должность заместителя главного бухгалтера ОАО «Мясокомбинат «Сургутский» от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой должностным лицом, ответственным за соблюдение валютного законодательства в ООО «Мясокомбинат Сургутский» на дату выплаты заработной платы назначена заместитель главного бухгалтера ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как размер назначенного для должностного лица административного штрафа составил 20 000 рублей, что составляет менее 50 000 рублей.

Доводы о замене административного наказания на предупреждение подлежат также отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Между тем, при вынесении постановления, должностным лицом не учтены положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Понятия организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функции раскрыты в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, в частности, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом, находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.<адрес> административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона, а то обстоятельство, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного бухгалтера ФИО2 назначена ответственным за соблюдение валютного законодательства РФ, не доказывает факт наделения ФИО2 какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, ответ заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «для служебного пользования», содержащий исключительные сведения о гражданах, имеющих вид на жительства и документированных паспортом гражданина Российской Федерации, не может служить доказательством отсутствия у иностранного гражданина ФИО1 вида на жительства, и, как следствие, наличия у него статуса нерезидента, поскольку в ответе не представлена конкретная информация в отношении ФИО1, а выводы о наличии у него вида на жительство, можно сделать лишь на основании предположения, методом исключения иных лиц, сведения о которых были представлены.

При рассмотрении жалобы также установлено, что по итогам проверки в отношении ФИО2 вынесено 11 постановлений по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5 следующего содержания: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая неполноту представленных материалов в части установления вины лица, привлекаемого к ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также внесение в законодательство изменений, улучшающих положение лица, привлекаемого к ответственности, постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «31» мая 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Е.В.Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _____